遭遇商標侵權起訴深圳某商戶索賠六萬
　一度在網(wǎng)民中流傳的眾多“雷人”的“山寨”版商標中，就有不少以著名的“PUMA”為母本的山寨版。如今，因遭遇商標侵權，魯?shù)婪颉み_斯勒體育用品波馬股份公司（簡稱波馬公司）終于將羅湖商業(yè)城一家商戶告到了法院。昨天，此案在深圳中院二審開庭，雙方經(jīng)調(diào)解，商戶支付18950元結(jié)案。
　　上訴：
　　本地童裝使用“豹圖形”
　　據(jù)波馬公司方面稱，其“PUMA”及豹圖形商標是眾所周知的知名品牌，但是卻遭遇了許某的侵權。許某是香港居民，同時也是羅湖商業(yè)城一家商戶的經(jīng)營者。去年7月14日，波馬公司對此進行了取證。當日，廣州市公證處的公證員隨同廣東一家律師事務所的委托代理人來到羅湖商業(yè)城二樓263，對該代理人購買商品的行為進行了公證。
　　之后，波馬公司將許某告到羅湖法院，索賠6萬元。庭審中，波馬公司提交了公證所封存的被控侵權實物，包括4件童裝，其中一件T恤與波馬的商標有關。該T恤上有多個“豹圖形”，服裝標牌上也有一個“豹圖形”及“PUMA及豹圖形”組合。
　　法院經(jīng)過比對，認為波馬公司公證購買的T恤上面的圖形及文字標識，與波馬公司的“豹圖形”、“PUMA及豹圖形”兩個商標相同。
　　一審駁回上訴：
　　無法證明被告侵權
　　但是，羅湖法院認為公證書能公證購買到侵權產(chǎn)品的事實，卻并不能證明出售涉案商品的商家是許某經(jīng)營的商店。公證書顯示的購買地址為羅湖商業(yè)城二樓263，銷售方出具名片上的名字為謝某，單位為華某名店。而法院查明，據(jù)工商登記資料，許某的商鋪經(jīng)營地址為羅湖商業(yè)城263，名稱則為偉某記商店。據(jù)上述認定，羅湖法院一審駁回了波馬公司的訴訟請求。
　　一審判決后，波馬公司不服提起上訴。波馬公司認為，由于許某經(jīng)營地點表述的混亂，導致一審法院沒能查清完整的事實，從而認為波馬公司提供的公證書不能證明出售涉案商品的商家是許某經(jīng)營的商店。
　　昨天（8月18日），法庭為雙方主持了較長時間的調(diào)解，最終雙方達成共識：許某支付18950元了結(jié)此案，同時承諾不再銷售侵犯波馬公司商標專利權的產(chǎn)品。新聞來源：廣州日報