臺灣蘇菲雅婚紗攝影在進(jìn)駐上海等地后頗具人氣，卻發(fā)現(xiàn)在上海市青浦、浦東等地赫然矗立著兩家“蘇菲雅”店面，一場侵權(quán)訴訟由此打響。日前，上海市一中院對這起商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán)糾紛作出二審判決，上海青浦、浦東的兩家“蘇菲雅”雖然也曾經(jīng)過工商登記，店主還是侵犯了臺灣公司的商標(biāo)專用權(quán)，需承擔(dān)停止侵權(quán)、登報消除影響、賠償損失35萬余元等侵權(quán)責(zé)任。
1990年，蘇菲雅公司在臺灣設(shè)立，2002年進(jìn)駐大陸，系漢字&nbsp“蘇菲雅”與英文“SOPHIA”的商標(biāo)權(quán)利人，并先后與莉致婚紗攝影有限公司（后更名為鼎霖公司）、新光儂儂公司簽訂商標(biāo)使用許可合同，許可兩家公司在禮服出租、錄像、攝影等42類服務(wù)項(xiàng)目上使用上述商標(biāo)。為提高商標(biāo)知名度，2005年至2008年期間，蘇菲雅公司投入大量財(cái)力物力進(jìn)行宣傳。
然而，他們卻發(fā)現(xiàn)上海市青浦、浦東等地也有兩家“蘇菲雅”門店。經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，原來早在2000年，臺灣人張先生在上海青浦區(qū)先開設(shè)了一家“蘇菲雅”婚紗攝影店。三年后，又在當(dāng)時的南匯區(qū)（現(xiàn)浦東新區(qū)）開設(shè)同一店名的影樓。在對上述兩家門店拍照留證及公證后，蘇菲雅公司與鼎霖公司、新光儂儂公司兩商標(biāo)許可使用人一同將張先生和他經(jīng)營公司的登記負(fù)責(zé)人告上法庭。
審理中，張先生一再強(qiáng)調(diào)他在2000年就開始用“蘇菲雅”作為字號經(jīng)營青浦蘇菲雅店，早于蘇菲雅公司注冊涉案商標(biāo)的時間2002年，并未侵犯其商標(biāo)專用權(quán)。
一中院審理后認(rèn)為，青浦、浦東兩個涉案門店的性質(zhì)均為個體工商戶，是各自獨(dú)立的民事主體。青浦店設(shè)立時間早于涉案商標(biāo)注冊登記時間，其業(yè)主對“蘇菲雅”字號可享有在先權(quán)利，故可在核準(zhǔn)的范圍內(nèi)繼續(xù)完整規(guī)范地使用。但這種權(quán)利不能延續(xù)至浦東店，浦東店在店面招牌以顯要位置標(biāo)明“蘇菲雅”和“Sofia”字樣的形式突出使用，與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似。
鑒于蘇菲雅公司在臺灣婚紗攝影行業(yè)已經(jīng)營了20年，“蘇菲雅”品牌在臺灣地區(qū)具有較高知名度，在大陸注冊商標(biāo)后又耗費(fèi)重資進(jìn)行了品牌推廣和宣傳。浦東店的行為容易使消費(fèi)者誤以為婚紗攝影服務(wù)的提供者是蘇菲雅公司或與蘇菲雅公司存在某種關(guān)聯(lián)的企業(yè)，侵犯了蘇菲雅公司的涉案商標(biāo)專用權(quán)。
據(jù)此，法院判令張先生等立即停止在浦東店的招牌上使用&nbsp“蘇菲雅”和“Sofia”字樣，停止侵犯蘇菲雅公司的商標(biāo)專用權(quán)，賠償蘇菲雅公司、鼎霖公司、新光儂儂公司經(jīng)濟(jì)損失35萬元、律師費(fèi)1.5萬元，并在報紙上刊登啟事、消除影響。新聞來源：解放日報