商品或服務(wù)的通用名稱如何判定？曾被列入國家或地方藥品標(biāo)準(zhǔn)的名稱，在藥品標(biāo)準(zhǔn)修訂中未再作為藥品法定通用名稱后，是否仍屬藥品通用名稱？判定是否構(gòu)成通用名稱，應(yīng)以訴爭商標(biāo)的申請日、核準(zhǔn)日，還是訴爭商標(biāo)評審時為時間界定點(diǎn)？
在“散利痛”商標(biāo)行政糾紛駁回再審申請案（〔2007〕行監(jiān)字第111-1號駁回再審?fù)ㄖ�）中，最高人民法院回答了上述問題�！蹲罡呷嗣穹ㄔ褐�識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2008）》也再次確認(rèn)了判定商品或服務(wù)通用名稱的相關(guān)原則。
1987年11月12日，（瑞士）豪夫邁-羅須控股公司（以下簡稱羅須公司）與西南制藥三廠（后改制為西南藥業(yè)公司）簽訂協(xié)議，在中國境內(nèi)合作生產(chǎn)、銷售解熱鎮(zhèn)痛藥散利痛片。1988年、1995年，散利痛片分別被收入四川省和上海市藥品標(biāo)準(zhǔn)；2001年10月31日，該藥品地方標(biāo)準(zhǔn)停用，該藥品法定名稱由散利痛片改為復(fù)方對乙酰氨基酚片（Ⅱ）。
1996年8月12日，羅須公司在醫(yī)藥制劑商品上申請注冊散利痛商標(biāo)，于2000年10月14日獲得核準(zhǔn)注冊，注冊號為第1456508號。2001年4月16日，西南藥業(yè)公司以散利痛為藥品通用名稱以及散利痛中“痛”明確表示了該藥品緩解疼痛的功能為由，申請撤銷第1456508號散利痛注冊商標(biāo)。
2005年4月26日，國家工商總局商標(biāo)評審委員會作出商評字（2005）第0676號裁定，維持了第1456508號散利痛注冊商標(biāo)，理由是：散利痛片雖一度作為藥品通用名稱被地方標(biāo)準(zhǔn)收載，但上述標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)已被相應(yīng)國家標(biāo)準(zhǔn)代替，該藥品被重新命名為復(fù)方對乙酰氨基酚片（Ⅱ），原散利痛片名稱被規(guī)范糾正；同時，除羅須公司先后授權(quán)的兩家企業(yè)外，并無其他藥品生產(chǎn)經(jīng)營者生產(chǎn)散利痛片，也無任何企業(yè)將散利痛片作為止痛退燒藥的通用名稱使用，散利痛客觀上仍起到標(biāo)示商品來源的作用，不屬于《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的不得作為商標(biāo)注冊的本商品的通用名稱；另外，“痛”字雖表示病癥，但與“散”、“利”二字組合后，整體并未構(gòu)成對藥品功能特點(diǎn)的直接描述，不屬于《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的僅僅直接表示商品的質(zhì)量、用途等特點(diǎn)的標(biāo)志。
西南藥業(yè)公司不服商評字（2005）第0676號裁定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。2005年12月14日，一審法院作出（2005）一中行初字第627號判決，維持了商評字（2005）第0676號裁定。西南藥業(yè)公司又上訴至北京市高級人民法院。2006年12月，二審法院作出（2006）高行終字第248號判決，駁回上訴，維持原判。西南藥業(yè)公司向最高人民法院申請再審。
最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：通用名稱包括法定的通用名稱和約定俗成的通用名稱，被列入地方藥品標(biāo)準(zhǔn)的名稱原則上應(yīng)認(rèn)定為通用名稱，但如該國家藥品標(biāo)準(zhǔn)修改后則不宜仍將其認(rèn)定為法定的通用名稱；判定其是不是通用名稱的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是其是不是已成為同行業(yè)經(jīng)營者約定俗成、普遍使用的表示某類商品的名詞；關(guān)于判斷是否為通用名稱的時間點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)以評審時為準(zhǔn)，根據(jù)當(dāng)時的事實(shí)狀態(tài)予以判斷。散利痛雖因列入四川、上海地方藥品標(biāo)準(zhǔn)而成為該藥品的通用名稱，但2001年10月31日以后，因相關(guān)藥品標(biāo)準(zhǔn)的修訂不再是法定的通用名稱，商標(biāo)評審委員會根據(jù)2005年4月作出評審裁定時，同行業(yè)對該名稱的實(shí)際使用情況等事實(shí)（無其他企業(yè)將散利痛片作為止痛退燒藥的通用名稱使用的事實(shí)），認(rèn)定散利痛商標(biāo)具有顯著性并維持其注冊的裁定并無不當(dāng)，原審法院維持其裁定的判決結(jié)果正確。據(jù)此，最高人民法院于2009年1月13日發(fā)出駁回再審申請通知書，駁回了西南藥業(yè)公司的再審申請。
本案所確認(rèn)的商品或服務(wù)通用名稱判定原則，對注冊商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)和反淡化，同樣具有重要意義。一件注冊商標(biāo)若使用、管理或保護(hù)不當(dāng)，喪失顯著性而淡化為某類商品或服務(wù)的通用名稱后，他人使用該標(biāo)志作為該類商品或服務(wù)名稱的，不應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)，該注冊商標(biāo)甚至有可能被撤銷。如拜耳公司的阿斯匹林（Aspirin）注冊商標(biāo)，便因淡化為藥品通用名稱而喪失商標(biāo)權(quán)。商標(biāo)注冊人使用自己的商標(biāo)宣傳商品或服務(wù)時，要注意反淡化，不能讓相關(guān)公眾產(chǎn)生該商標(biāo)就是某類商品或服務(wù)通用名稱的印象，不要讓消費(fèi)者、用戶和大眾媒體形成以該商標(biāo)來指代某類商品或服務(wù)的習(xí)慣；若國家法律法規(guī)、國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及其他規(guī)范性文件將自己商標(biāo)列為某類商品或服務(wù)的法定通用名稱的，商標(biāo)權(quán)人務(wù)必及時提請相關(guān)機(jī)關(guān)糾正；若字典、辭典或其他專業(yè)工具書、參考讀物，收錄自己商標(biāo)來表示或解釋為某類商品或服務(wù)通用名稱的，商標(biāo)權(quán)人務(wù)必及時要求作者或出版者采取適當(dāng)方式予以訂正。新聞來源：中國工商報