現(xiàn)在有許多企業(yè)被人控告商標(biāo)侵權(quán)，其中很多并非出自侵權(quán)人故意，往往是在不知道自己使用的商標(biāo)或產(chǎn)品別名、裝潢是他人的注冊(cè)商標(biāo)或與之相近似的情況下發(fā)生的。在這種情況下被處罰，被處罰者總覺(jué)得冤，但法不容情，違法必究。近日，河北省法院就審理了這樣一起商標(biāo)侵權(quán)案，法院判決認(rèn)定，廣東某公司使用“中華紅”商品名稱(chēng)的行為，侵犯了“中華”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　“中華”商標(biāo)是北京葡萄酒廠(chǎng)于1959年向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了第36類(lèi)第32480號(hào)名稱(chēng)為“中華”的商標(biāo)，該商標(biāo)由“中華”文字及“華表圖案”組合而成，續(xù)展期為2003年3月1日至2013年2月28日。2005年10月7日，北京某公司受讓該商標(biāo)，依法取得其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。2006年，注冊(cè)商標(biāo)“中華”被國(guó)家商務(wù)部認(rèn)定為“中華老字號(hào)”。
　　“中華紅”文字商標(biāo)，是廣東某公司2005年12月生產(chǎn)的荔枝酒商品名稱(chēng)，其生產(chǎn)的荔枝酒瓶的瓶貼上部，使用了橫向書(shū)寫(xiě)的“中華紅”三字作為其商品名稱(chēng)，三字的字型與“中華”注冊(cè)商標(biāo)的字型基本相仿。去年5月22日，生產(chǎn)“中華”牌葡萄酒的北京某公司在河北保定某超市發(fā)現(xiàn)，廣東某公司生產(chǎn)的系列果酒上標(biāo)有“中華紅”字樣，北京某公司認(rèn)為廣東某公司對(duì)其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂將廣東某公司和保定某超市起訴至保定市中級(jí)人民法院。
　　法院審理認(rèn)為，廣東某公司未經(jīng)北京某公司允許，擅自在同一種商品即酒類(lèi)產(chǎn)品上，將與北京某公司注冊(cè)商標(biāo)相似的“中華”文字作為其生產(chǎn)、銷(xiāo)售系列果酒的商品名稱(chēng)使用，足以造成對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo)，故其行為符合有關(guān)法律規(guī)定的情形，已構(gòu)成對(duì)北京某公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。
　　二審法院認(rèn)為，該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是廣東某公司使用的“中華紅”商品名稱(chēng)與北京某公司的“中華”注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似的問(wèn)題。該案主審法官?gòu)埵剀娬J(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，商標(biāo)近似的判斷方法為對(duì)比兩者文字的字形、讀音和含義等，或者其立體形狀、顏色組合是否構(gòu)成近似，是否易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者兩者的商品有特定聯(lián)系等方面進(jìn)行審查，并對(duì)其整體或者主要部分是否具有市場(chǎng)混淆的可能性進(jìn)行綜合分析判斷。同時(shí)，上述解釋第十條還規(guī)定，應(yīng)當(dāng)考慮所涉商標(biāo)或其構(gòu)成要素的顯著程度、市場(chǎng)知名度等具體情況。
　　北京某公司使用的“中華”商標(biāo)，業(yè)經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局注冊(cè)，而且還獲得了“中華老字號(hào)”的認(rèn)證。雖然“中華”注冊(cè)商標(biāo)為圖文商標(biāo)，但其所獲得的上述各類(lèi)榮譽(yù)均以文字“中華”字樣來(lái)表述。因此，在這起糾紛中有必要將涉案“中華紅”商標(biāo)名稱(chēng)與“中華”注冊(cè)商標(biāo)文字相比較�！爸腥A紅”三字中有兩字“中華”的讀音、字義與注冊(cè)商標(biāo)完全相同�！凹t”字作為單純的形容詞，與另一名詞組合時(shí)，更易使普通消費(fèi)者將其理解為是對(duì)名詞“中華”二字的一種修飾，而不是將“中華紅”判定為另一個(gè)完全不同的品牌，進(jìn)而使消費(fèi)者將“中華紅”與注冊(cè)商標(biāo)“中華”兩者的產(chǎn)品來(lái)源聯(lián)系在一起，容易使普通消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)。另外，荔枝酒與葡萄酒均屬于果酒類(lèi)，也構(gòu)成近似商品。因此，廣東某公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
　　“中華”成功棒打“中華紅”，一方面反映出企業(yè)的維權(quán)意識(shí)在增強(qiáng)，另一方面也反映出企業(yè)在商標(biāo)注冊(cè)中存在的諸多問(wèn)題。在采訪(fǎng)中，張守軍法官就提出，企業(yè)在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)前，往往會(huì)進(jìn)行商標(biāo)查詢(xún)，查詢(xún)時(shí)如果只對(duì)自己的產(chǎn)品與服務(wù)范圍來(lái)查詢(xún)，那還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，每一類(lèi)別商品群組很多，要精確到對(duì)商品群組來(lái)查詢(xún)和對(duì)比，在保證類(lèi)目群組正確的情況下，綜合對(duì)比音形義及外觀。張守軍特別指出，很多企業(yè)并非出自侵權(quán)人故意，往往是在不知道自己使用的商標(biāo)或產(chǎn)品別名、裝潢是他人的注冊(cè)商標(biāo)或與之相近似的情況下發(fā)生的。但是，這并不能開(kāi)脫企業(yè)的責(zé)任。因此，企業(yè)在注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，一定要做好商標(biāo)音、形、義以及整體外觀的綜合對(duì)比。新聞來(lái)源：法眼周刊