可口可樂公司申請芬達立體商標(biāo)的美夢再度破碎。在經(jīng)歷了長達8年的起伏曲折后，近日，北京市一中院作出判決，駁回了可口可樂的訴求，申請商標(biāo)不應(yīng)獲得注冊，理由是商標(biāo)缺乏顯著性。
據(jù)了解，可口可樂公司于2002年10月向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）提出商標(biāo)注冊申請，將芬達汽水的立體瓶型商標(biāo)指定使用在無酒精飲料、水和汽水等商品上。2003年11月，商標(biāo)局駁回此申請，主要理由是該商標(biāo)為盛裝飲料常用容器，用作商標(biāo)缺乏顯著特征。隨后，可口可樂公司又向國家工商局商標(biāo)評審委員會&nbsp（以下簡稱商評委）提起復(fù)審申請，但商評委裁定，該商標(biāo)“不具有區(qū)分產(chǎn)源的識別作用”，也即缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，因此維持商標(biāo)局的裁定�？煽诳蓸饭�司不服，將商評委訴至法院。
北京市一中院審理認為，公眾容易將申請商標(biāo)作為一種飲料的包裝容器加以識別，而不易將其作為區(qū)分商品來源的立體標(biāo)志加以識別。因此，申請商標(biāo)缺乏商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有的顯著性，不應(yīng)獲得注冊。
對上述宣判，可口可樂12月29日在接受&nbsp《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時回應(yīng)：“我司認為‘芬達葫蘆瓶型’作為商標(biāo)具有顯著性，應(yīng)該申請商標(biāo)注冊以便獲得注冊商標(biāo)專有權(quán)保護，防止他方侵權(quán)，因而我司向中國商標(biāo)局提起商標(biāo)申請。在商標(biāo)局駁回此申請的情況下，根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)申請程序，我們向商標(biāo)評審委員會申請了復(fù)議，之后又向北京市第一中級人民法院提起批準(zhǔn)&nbsp‘芬達葫蘆瓶型’注冊申請的要求。上述程序是為爭取獲得‘芬達葫蘆瓶型’的商標(biāo)注冊，而履行商標(biāo)法所規(guī)定的正常程序，在商標(biāo)申請過程中是很常見的�！�
至于是否會繼續(xù)上訴，可口可樂沒有明確表示�！拔覀儠�嚴格按照法律程序走�！毕嚓P(guān)負責(zé)人表示。
“立體商標(biāo)能否注冊成功，核心就是是否具有顯著性。所謂顯著性，也就是獨創(chuàng)性、與眾不同。”上海朱妙春律師事務(wù)所朱妙春告訴記者，外包裝一旦通過立體商標(biāo)注冊，便意味著該包裝設(shè)計不能再被其他企業(yè)和個人使用，一方面可防止侵權(quán)，另一方面可能導(dǎo)致某一包裝設(shè)計被一家長期壟斷。
因此，我國目前對立體商標(biāo)的申請和注冊仍持審慎態(tài)度，核準(zhǔn)注冊的立體商標(biāo)不多。已被準(zhǔn)予注冊的都是公眾認知度極高或顯著性非常強的商標(biāo)，如2005年核準(zhǔn)注冊的可口可樂飲料瓶，2004年核準(zhǔn)注冊的卡夫食品的三角巧克力，以及2008年核準(zhǔn)注冊的zippo打火機等。新聞來源：每日經(jīng)濟新聞