最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)。新年伊始，“兩高一部”便高調(diào)發(fā)表《意見》，其意義非同尋常。如同所見，《意見》所觸及的內(nèi)容仍舊是那個敏感而不乏爭議的話題：知識產(chǎn)權(quán)保護。究竟應該怎樣去解讀這份《意見》，不同的語境和角度，可能會有不同的意味。
　　由于各國經(jīng)濟發(fā)展水平的不平衡，不同類型國家在對待知識產(chǎn)權(quán)保護問題上的立場和政策存在著差距。西方發(fā)達國家堅持“全球保護主義”立場，主張在國際貿(mào)易中加強知識產(chǎn)權(quán)保護，并積極推動TRIPS協(xié)議的達成。這種策略的實質(zhì)就是要對知識產(chǎn)權(quán)實行高標準的統(tǒng)一保護，使有利于發(fā)達國家的國際知識產(chǎn)權(quán)制度得以確立和發(fā)展，以此來謀求知識產(chǎn)權(quán)的最大收益。二戰(zhàn)以后的國際實踐表明，知識產(chǎn)權(quán)的國際保護制度從來都是由發(fā)達國家主導制定的，他們將知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略與對外貿(mào)易政策相捆綁，推行一體化知識產(chǎn)權(quán)國際保護政策。憑借其強大的經(jīng)濟實力和貿(mào)易地位，發(fā)達國家頻頻動用外交手段向其他國家施壓，迫使其他國家接受有利于自己的經(jīng)濟秩序。相形之下，發(fā)展中國家則積極倡導給予知識產(chǎn)權(quán)以低標準和靈活適度的保護政策。發(fā)展中國家主張，知識產(chǎn)權(quán)保護的標準應當是漸進式的提高，應當與本國的經(jīng)濟和社會發(fā)展的狀況相適應。當人均國民收入和技術(shù)能力達到一定的臨界點時，知識產(chǎn)權(quán)保護才有必要逐漸增加。當然，對于最不發(fā)達國家而言，由于其缺乏科技創(chuàng)新能力，基本上不存在保護知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)部需求。
　　中國仍舊是發(fā)展中國家，在知識產(chǎn)權(quán)保護問題上具有發(fā)展中國家的一般訴求。中國保護知識產(chǎn)權(quán)歷史從始至終表現(xiàn)為一個自外而內(nèi)的漸進過程。就外部原因而言，主要是來自西方發(fā)達國家強大的外交壓力，尤其是以美國為首的西方發(fā)達國家，在對中國開放市場的同時，力圖通過一攬子協(xié)議獲得貿(mào)易上的實惠。就內(nèi)部原因而言，隨著對外開放程度的不斷提高，傳統(tǒng)的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)逐漸失去優(yōu)勢，國家的核心競爭力需要向高科技轉(zhuǎn)變，以促進本國的創(chuàng)新事業(yè)。由此可見，中國的知識產(chǎn)權(quán)保護政策實際上是在外部壓力和內(nèi)部需求的相互作用、相互博弈的過程中逐漸形成并走向成熟。經(jīng)濟全球化條件下，雖然中美關(guān)系已經(jīng)得到改善，但是關(guān)于對中國知識產(chǎn)權(quán)保護問題的指責從未中斷過。加入世貿(mào)組織后，美國對中國知識產(chǎn)權(quán)保護的不滿主要集中在四個方面：其一，刑事、行政和民事執(zhí)法強度不夠或威懾力低，不能有效地遏制侵權(quán)。其二，侵權(quán)水平仍舊在高位徘徊，特別是在重點城市和省級城市。其三，執(zhí)法透明度仍舊很低。其四，市場準入門檻過高，審查耗時，為盜版侵權(quán)造成可乘之機。
　　為了順應國際關(guān)系和國內(nèi)經(jīng)濟社會的發(fā)展變化，國務院于2008年6月10日發(fā)布了《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，明確宣布：至2020年要將我國建設(shè)成為知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運用、保護和管理水平較高的國家；在5年內(nèi)，爭取自主知識產(chǎn)權(quán)水平大幅度提高，運用知識產(chǎn)權(quán)的效果明顯增強，知識產(chǎn)權(quán)保護狀況明顯改善，使整個社會的知識產(chǎn)權(quán)意識普遍提高。為達此目標，在過去兩年中行政部門和司法部門做出積極努力，并取得了明顯效果�！皟筛咭徊俊敝贫ǖ摹兑庖姟�，就是在上述時代背景條件下為加強知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護而采取的新舉措。
　　從法律制度的層面理解，《意見》的出臺，主要是針對近年來公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院在辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中遇到的新情況、新問題，從制度層面建立規(guī)范，以確保法律實施的公正、準確和有效。首先，《意見》明確了侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的管轄問題，對犯罪地認定、管轄爭議、并案管轄等作了明確規(guī)定。其次，明確了在辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中行政執(zhí)法部門收集、調(diào)取證據(jù)的效力問題。第三，明確了侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的抽樣取證和委托鑒定問題。第四，明確了人民法院根據(jù)自訴人申請依法調(diào)取證據(jù)問題。第五，明確了商標犯罪中“同一種商品”、“與其注冊商標相同的商標”的認定問題；非法經(jīng)營數(shù)額的計算問題；犯罪未遂的認定問題等定罪量刑問題。第六，明確了侵犯著作權(quán)罪中“以營利為目的”、“未經(jīng)著作權(quán)人許可”、“發(fā)行”等犯罪構(gòu)成要件的認定問題；并對通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)作品行為的定罪處罰標準作了規(guī)定。第七，明確了對多次實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為累計計算數(shù)額問題、共犯問題、犯罪競合等問題。
　　保護知識產(chǎn)權(quán)是我國經(jīng)濟社會發(fā)展的一個重要環(huán)節(jié)，也是公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院的職責所在。刑事司法保護作為保護知識產(chǎn)權(quán)的最后手段，對于維護公平有序的市場環(huán)境秩序具有不可或缺的作用。然而，刑事司法的功能雖然是要制裁和懲罰犯罪，但是，其所追求的終極價值目標卻是要預防和減少犯罪。因此，在對待侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪問題上，我們?nèi)孕枰獔猿种t抑主義的基本原則，在不能解決問題的情況下，盡量不用或慎用刑罰。從這種意義上說，《意見》的出臺，也為司法機構(gòu)準確地適用法律，提供了標準和規(guī)范。新聞來源：法制日報