近日，江蘇常熟法院開(kāi)庭審理了一起因商標(biāo)侵權(quán)引發(fā)的行政訴訟。
　　2010年7月，常熟工商行政管理局作出一份行政處罰決定書(shū)，對(duì)服裝經(jīng)銷(xiāo)商陳某作出沒(méi)收侵權(quán)T恤衫30件及罰款5萬(wàn)元的處罰。理由是陳某于2009年10月起，先后從廣東法利鱷魚(yú)服飾有限公司常熟分公司購(gòu)進(jìn)領(lǐng)標(biāo)標(biāo)有類(lèi)似鱷魚(yú)圖形商標(biāo)的T恤衫6000余件，放在常熟服裝城服飾廣場(chǎng)某店面銷(xiāo)售，直至2010年3月。工商部門(mén)認(rèn)為，當(dāng)事人陳某銷(xiāo)售的該類(lèi)T恤衫上使用的鱷魚(yú)圖形商標(biāo)與法國(guó)鱷魚(yú)的品牌持有人法國(guó)拉科斯特股份有限公司在國(guó)際分類(lèi)第25類(lèi)T恤衫等商品上注冊(cè)的鱷魚(yú)圖形商標(biāo)相近似，其行為屬商標(biāo)侵權(quán)。
　　2010年11月初，廣東法利鱷魚(yú)服飾有限公司常熟分公司將常熟工商行政管理局訴至法院，要求撤銷(xiāo)上述行政處罰決定書(shū)，并重新作出決定書(shū)。該公司的理由是該份處罰書(shū)中的描述與客觀事實(shí)不相吻合，有涉該公司合法商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)利被侵害的事實(shí)存在。該公司稱(chēng)，陳某在店面銷(xiāo)售的涉案T恤衫，雖然是從該公司購(gòu)進(jìn)，但衣服上含鱷魚(yú)圖形的領(lǐng)標(biāo)，是陳某未經(jīng)該公司許可，自行制作并更換的。故該公司認(rèn)為常熟工商局作出的此份決定書(shū)與事實(shí)不符，適用法律錯(cuò)誤。
　　被告常熟工商局則答辯稱(chēng)該份處罰書(shū)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、程序合法，在法定期限內(nèi)，被處罰人陳某既未提出復(fù)議申請(qǐng)，也未依法提起行政訴訟，且已履行了處罰書(shū)的內(nèi)容，該份處罰書(shū)早已生效并履行完畢。況且原告提出的陳某未經(jīng)許可擅自將自制的領(lǐng)標(biāo)貼換在購(gòu)進(jìn)的T恤衫上進(jìn)行銷(xiāo)售的行為根本不符合常理。
　　案件審理中，常熟法院依法追加了陳某為第三人。陳某答辯：涉案T恤衫的確是從原告處購(gòu)進(jìn)，但因有顧客提出改制領(lǐng)標(biāo)，遂其自行制作領(lǐng)標(biāo)貼換在購(gòu)進(jìn)的T恤衫上，該行為原告并不知情。因?yàn)槠浜ε鲁袚?dān)更大的責(zé)任，而向工商局隱瞞了這一行為。
　　記者注意到，根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告與陳某簽訂的《特約授權(quán)證書(shū)》中約定，原告授權(quán)陳某銷(xiāo)售一種“土狼”商標(biāo)產(chǎn)品，該土狼的圖形變形后極似法國(guó)鱷魚(yú)圖形商標(biāo)，只是下面多了“土狼”兩個(gè)字。而陳某依然覺(jué)得這樣的商標(biāo)還不夠逼真，直接貼上了仿冒的鱷魚(yú)商標(biāo)。
　　目前，此案還在進(jìn)一步審理中。新聞來(lái)源：新華報(bào)業(yè)網(wǎng)-揚(yáng)子晚報(bào)