要打知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司，兩個(gè)都叫“米其林”的商標(biāo)是否相似、相同，要由公眾說(shuō)了算。于是，廣東的“米其林”音響器材企業(yè)決定在成都的鬧市街頭做200份問(wèn)卷調(diào)查。29日，記者獲悉，為了讓調(diào)查真實(shí)有效，他們邀請(qǐng)四川省成都市蜀都公證處的公證員進(jìn)行全程“跟蹤”，并出具公證書(shū)。不久前，該企業(yè)的工作人員便在公證員的見(jiàn)證下，在鹽市口對(duì)200名市民進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查。
　　日前，廣東省佛山市一家名為“米其林”的音響器材企業(yè)找到蜀都公證處，表示想要做一個(gè)街頭調(diào)查的證據(jù)保全公證。該企業(yè)的代理律師表示，源于與知名輪胎生產(chǎn)企業(yè)“米其林”的糾紛，輪胎企業(yè)認(rèn)為自己已申請(qǐng)了商標(biāo)專利的“米其林”中文商標(biāo)，被該企業(yè)商標(biāo)侵權(quán)。
　　蜀都公證處綜合業(yè)務(wù)四部部長(zhǎng)卞永賓解釋，依照我國(guó)《著作權(quán)法》等相關(guān)規(guī)定，商標(biāo)相同是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，二者在視覺(jué)上基本無(wú)差別。而最高法院在認(rèn)定商標(biāo)是否相同時(shí)的司法解釋中，按照“以相關(guān)公眾的一半注意力為標(biāo)準(zhǔn)；既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體對(duì)比，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行”的原則進(jìn)行判斷。該音響企業(yè)決定在成都的鬧市區(qū)發(fā)放200份問(wèn)卷，針對(duì)雙方企業(yè)的商標(biāo)是否相似等進(jìn)行街頭調(diào)查，請(qǐng)公證員進(jìn)行全程跟蹤。而在此之前，該公司在北京、上海、廣州、深圳等地已進(jìn)行了街頭調(diào)查并公證。
　　做公證的當(dāng)天，該公司派了6名工作人員和兩名公證員來(lái)到大業(yè)路的北京華聯(lián)商廈門(mén)口。4名調(diào)查員向路過(guò)的行人分發(fā)問(wèn)卷，公證員則一人監(jiān)督兩名調(diào)查員。完成一份問(wèn)卷，公證員立即將其回收。調(diào)查從上午10點(diǎn)進(jìn)行到下午3點(diǎn)過(guò)才全部結(jié)束。
　　隨后，公證員核對(duì)過(guò)這200份問(wèn)卷后，出具公證書(shū)，并將問(wèn)卷作為附件附在公證書(shū)后。“我們只證明他們做問(wèn)卷調(diào)查的過(guò)程真實(shí)有效，并無(wú)舞弊行為，但對(duì)問(wèn)卷的結(jié)果不去評(píng)判。”卞永賓稱。記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上該音響器材企業(yè)的律師，他表示由于此案仍在訴訟階段，不愿透露結(jié)果。記者隨后在該企業(yè)的網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)，他們將企業(yè)名稱進(jìn)行了更改———將“米其林”改為“東創(chuàng)”。