廣受業(yè)界關(guān)注的方正倩體字庫侵權(quán)案迎來了終審判決。今天上午，記者從一中院獲悉，法院最終認(rèn)定寶潔公司洗發(fā)水等產(chǎn)品使用方正倩體字庫中“飄柔”二字不屬侵犯著作權(quán)行為。
證據(jù)顯示，專業(yè)廣告設(shè)計(jì)公司NICE公司在購買方正倩體字庫產(chǎn)品后，為寶潔公司設(shè)計(jì)的24款產(chǎn)品標(biāo)識使用了該字庫中的“飄柔”二字。
北大方正公司認(rèn)為其在銷售倩體字庫軟件時，并未對作為美術(shù)作品的字庫中具體單字作出讓渡和授權(quán)，NICE公司雖然購買了正版的倩體字庫產(chǎn)品，但其無權(quán)對使用字庫設(shè)計(jì)的成果進(jìn)行商業(yè)性再利用。北大方正公司以寶潔公司未經(jīng)許可在產(chǎn)品包裝上使用“飄柔”二字構(gòu)成侵犯訴至法院，索賠62萬元。
2010年年底，一審法院判決認(rèn)為倩體字庫產(chǎn)品受著作權(quán)法保護(hù)。但認(rèn)為其中每一個單字都享有著作權(quán)則依據(jù)不足，認(rèn)定寶潔公司未構(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為。北大方正公司不服提起了上訴。
一中院認(rèn)為，北大方正公司并未將涉案倩體字庫產(chǎn)品區(qū)分為個人版（或家庭版）與企業(yè)版銷售，使廣告公司合理地認(rèn)為北大方正公司未對其商業(yè)性使用具體單字加以禁止。
北大方正公司雖在其許可協(xié)議中對上述使用行為作出限制，但該許可協(xié)議并非安裝時必須點(diǎn)擊，且該限制條款不合理地排除了購買者的主要權(quán)利。因此，許可協(xié)議無法限制NICE公司實(shí)施上述行為。寶潔公司的行為應(yīng)被視為經(jīng)過北大方正公司默許的行為。新聞來源：法制晚報