星巴克安徽首店僅開張兩天便惹來了麻煩。由于將中國歷史人物“包公”的形象印在了合肥城市杯上，并以“包公杯”的名字出售，星巴克被合肥包公后裔指責濫用、歪曲包公形象，并被要求下架“包公杯”。
　　將歷史名人的肖像手繪在商業(yè)產(chǎn)品上，無非是想為商業(yè)產(chǎn)品“著色”，以達到渲染賣點的效果。星巴克的城市杯被手繪上了包公像，還美其名曰“包公杯”，不僅是一種侵權(quán)行為，更是對歷史文化的玷污和對歷史人物形象的損毀。因此，包公后裔對星巴克的譴責，包括要求其將“包公杯”下架，并召回已售出的杯子。出于對歷史名人的敬重，筆者完全能夠認同包公后裔的做法。
　　對星巴克而言，一沒經(jīng)過包公后裔的同意，就私自將包公像手繪在了紀念品城市杯上，不僅是對包公的大不敬，也是藐視其后裔的半挑釁行為；二沒“包公”商標的歸屬權(quán)，星巴克就將包公像手繪到杯子上，而包公后裔早在今年4月就已經(jīng)對包公像注冊了商標，可結(jié)果星巴克在選擇城市杯上的風景創(chuàng)意時，仍然未經(jīng)過深思熟慮，甚至因為其草率竟讓包公出了洋相，這對于一個企業(yè)來說，不會畫畫是小，忽視了商業(yè)侵權(quán)的可能性，是一件多么可悲而又可怕的事。如此一來，星巴克顯然已經(jīng)沒有了爭論的必要。
　　而包公后裔注冊“包公”商標，看似為了保護包公形象，以免被用于商業(yè)用途，實際上難保自己不會將商標用于商業(yè)。在我們身邊，將歷史人物與商業(yè)結(jié)合的例子也是舉不勝舉。這樣那樣的名人故居，有幾個是不收門票的呢？誰先擁有了歷史名人商標的所有權(quán)和使用權(quán)，誰就可以將其用于商業(yè)用途。星巴克只是打著包公的旗號，并且手繪的畫像還與注冊過的包公像有出入。因此，星巴克也就不存在商標侵權(quán)的行為，對于有損歷史人物形象的說法，就更無從談起了。
　　說白了，包公后裔與星巴克之間的博弈，實際是“包公”商標的利益之爭。雖然，還不曾聽說包公后裔將“包公”商標用于商業(yè)的消息，但也難免會有這么一天，只不過是時間上的問題。星巴克若是順從了包公后裔的種種要求，無疑將成為其商業(yè)開端的一大敗筆，至于能否召回已售出的城市杯，還是個未知數(shù)。可以肯定的是，這么做必將傷及消費者感情�？烧招蝿菘矗�星巴克或許別無選擇。
　　近年來，各地圍繞名人爭論不休的事件層出不窮，大到轟轟烈烈的曹操故土之爭，小到像包公后裔與星巴克的“包公”商標之爭。而不管是歷史的還是現(xiàn)代的，名人已然是一張通行證，沒有它就辦不了事。而所有這些爭論，既是一個商業(yè)命題，又是一個難解的文化題。新聞來源：人民網(wǎng)