繼北京市高級人民法院就北京奧藍(lán)德信息科技有限公司(以下簡稱奧藍(lán)德公司)針對北京華軍凌網(wǎng)絡(luò)信息咨詢有限公司（以下簡稱華軍凌公司）3件不同類別“華軍huajun”商標(biāo)發(fā)起的連續(xù)3年不使用商標(biāo)爭議行政訴訟案作出終審判決后，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商評委）日前就該3件商標(biāo)爭議案重新作出了裁訣，第35類和第42類“華軍huajun”商標(biāo)重歸華軍凌公司所有。據(jù)悉，該系列裁定結(jié)果作出后，華軍凌公司已就其中的第42類商標(biāo)中“新聞報導(dǎo)”服務(wù)小項撤銷的裁定結(jié)果再次發(fā)起行政訴訟。
據(jù)介紹，華軍凌公司成立于1999年10月。2000年11月，其在第35類商業(yè)信息服務(wù)等服務(wù)、第42類法律服務(wù)等服務(wù),第38類尋呼等服務(wù)以及41類收費圖書館等服務(wù)上申請注冊的4件“華軍huajun”商標(biāo)完成確權(quán)。2007年1月，北京奧藍(lán)德信息科技有限公司以連續(xù)3年未使用為由對前3件商標(biāo)發(fā)起撤銷爭議。由于在規(guī)定時間內(nèi)，國家工商行政管理總局商標(biāo)局發(fā)給華軍凌公司的答辯通知信函因郵局退回而未被接收到，以致該公司未能在商標(biāo)爭議程序中進(jìn)行答辯，而被裁定撤銷其3件訴爭商標(biāo)。
及至該案進(jìn)入行政訴訟階段后，經(jīng)二審法院審理后，判決華軍凌公司在第35類商業(yè)信息服務(wù)及第42類法律服務(wù)、寫作編輯項目上有效使用了“華軍huajun”注冊商標(biāo)；但在第42類新聞報導(dǎo)項目上，該公司作為非新聞單位，不能認(rèn)定其在該服務(wù)上使用了訴爭商標(biāo)。據(jù)此，法院終審認(rèn)定在第35類和第42類上，支持了華軍凌公司上訴請求，駁回其在第42類“新聞報導(dǎo)”服務(wù)項目上的使用主張。
近日，商評委根據(jù)法院終審判決就該系列商標(biāo)爭議案重新作出了裁定。但對撤銷第42類“華軍huajun”商標(biāo)中的新聞報導(dǎo)服務(wù)的裁定結(jié)果，華軍凌公司仍持有異議。該公司認(rèn)為：當(dāng)時的華軍網(wǎng)站并不存在違法問題。因為2000年發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》(以下簡稱暫行規(guī)定)要求互聯(lián)網(wǎng)站登載新聞需經(jīng)過審批，但并未說明法規(guī)所稱新聞是指什么而言。即沒有對法規(guī)所稱新聞作出定義。而且華軍網(wǎng)作為一個信息或資訊網(wǎng)無論從名稱到具體欄目均未出現(xiàn)新聞的字樣。盡管華軍網(wǎng)提供了現(xiàn)在一般公眾理解的新聞報導(dǎo)服務(wù)，但從當(dāng)時不完善的的法規(guī)要求上來看，不能認(rèn)定為不合法。
該公司同時認(rèn)為：商標(biāo)權(quán)屬于注冊人的私權(quán)利。即便在使用過程中出現(xiàn)不合法現(xiàn)象，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)法規(guī)對使用人做相應(yīng)糾正或處罰，而不應(yīng)剝奪注冊人的無形財產(chǎn)；同時，一個商標(biāo)證是一個完整的權(quán)利。只要商標(biāo)證代表的大類中有一個服務(wù)使用，就應(yīng)認(rèn)為該類商標(biāo)得到了使用，而應(yīng)維持這個大類的商標(biāo)注冊人的整體權(quán)利；最后，該公司復(fù)審商標(biāo)在新聞報導(dǎo)服務(wù)上進(jìn)行了商業(yè)使用，該使用行為并沒有違反行政法規(guī)中的效力性強制性規(guī)定，暫行規(guī)定為行政機關(guān)的管理性規(guī)定，違反了該管理性強制性規(guī)定并不導(dǎo)致商標(biāo)無效，因此該公司迄今仍在運營的網(wǎng)站在訴爭期內(nèi)轉(zhuǎn)載發(fā)布新聞信息行為，并未違反該暫行規(guī)定。新聞來源：知識產(chǎn)權(quán)報