搶注商品通用名稱，他人使用不夠成侵權(quán)。近日，江西省南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院依法審理了原告內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團）股份有限公司訴被告江西陽光乳業(yè)集團有限公司、江西陽光乳業(yè)股份有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，判決駁回原告訴訟請求。
　　在庭審過程中，原告訴稱，2006年“酸酸乳”商標(biāo)被呼和浩特市中級人民法院認(rèn)定為非注冊馳名商標(biāo)，2009年原告取得“酸酸乳”注冊商標(biāo)專用權(quán)證。被告未經(jīng)原告許可，生產(chǎn)銷售包裝上印有“酸酸乳”標(biāo)識的乳飲料，獲取利益，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，訴請判令被告立即停止侵權(quán)行為，依法銷毀現(xiàn)有的在售及庫存侵權(quán)商品，在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》、《南昌日報》上公開消除影響，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出50萬元。
　　被告辯稱，“酸酸乳”三字不是原告首創(chuàng)和獨家使用的詞匯，而是一種含奶飲料的通用名稱，在此前十年，酸酸乳作為一種含奶飲料，在整個乳品行業(yè)，包括伊利、光明等行業(yè)巨頭在內(nèi)的多家企業(yè)都在生產(chǎn)這種產(chǎn)品，原告搶注“酸酸乳”為商品商標(biāo)屬惡意注冊，損害了公眾利益，依法不應(yīng)受到法律保護。被告合理使用“酸酸乳”通用產(chǎn)品名稱，不構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)的侵權(quán)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
　　一審法院認(rèn)為，原告作為“酸酸乳”注冊商標(biāo)專用權(quán)人，有權(quán)禁止他人未經(jīng)其許可在相同或者類似的商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)。但判定是否侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)當(dāng)根據(jù)被控侵權(quán)人的使用方式和目的及公眾對產(chǎn)品的來源是否會產(chǎn)生誤認(rèn)、混淆來分析。被告在其生產(chǎn)的含奶飲料產(chǎn)品上并未將“酸酸乳”作為商標(biāo)使用，被告使用“酸酸乳”時，在其產(chǎn)品上使用了自己注冊的“陽光”、“天天陽光”商標(biāo)，注明了生產(chǎn)廠商和地址，并未使公眾對其產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。被告使用爭訟之標(biāo)識“酸酸乳”屬正當(dāng)使用，不屬于商標(biāo)意義上的使用，遂作出以上判決。新聞來源：光明網(wǎng)