“人教版”和“蘇科版”這三個(gè)字，在江蘇的不少中小學(xué)的教材中都會(huì)出現(xiàn)。今年4月4日，作為“蘇科版”和“蘇科國(guó)標(biāo)”商標(biāo)的合法持有人，盛某因?yàn)榻梯o書封面上的“蘇科版”3個(gè)字，以“涉嫌侵犯商標(biāo)專用權(quán)”為由將南京新華書店和北京出版集團(tuán)等4家公司告上法庭。盛某認(rèn)為，被告在未經(jīng)許可授權(quán)的情況下，擅自使用以上標(biāo)識(shí)，用于出版、銷售涉案圖書并在線提供電子出版物，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。
昨天（13日）上午，該案在南京大學(xué)進(jìn)行了公開審理并同步進(jìn)行了互聯(lián)網(wǎng)的庭審直播。這是南京法院進(jìn)行的首場(chǎng)互聯(lián)網(wǎng)庭審直播。最終，經(jīng)過近4個(gè)小時(shí)的審理，法院認(rèn)為被告的標(biāo)識(shí)“蘇科版”是與相應(yīng)的教科書聯(lián)系指引，并非是商標(biāo)性的使用，因此并不構(gòu)成侵權(quán)行為。主審法官指出，商標(biāo)權(quán)的行使在一定條件下會(huì)受到其它權(quán)利限制，商標(biāo)中若包含公知公用信息，商標(biāo)權(quán)所有者則無權(quán)對(duì)其進(jìn)行壟斷，其他公眾有權(quán)對(duì)這部分公知公用信息予以使用。
讓人驚訝的是，除了涉案的兩個(gè)商標(biāo)，兩年時(shí)間里，盛某夫婦共提出了400多個(gè)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，其中不乏“周莊”“秦淮河”“章子怡”等名勝古跡名稱和名人名字。當(dāng)問及為什么申請(qǐng)注冊(cè)這么多商標(biāo)時(shí)，盛某聲稱自己是在響應(yīng)國(guó)家的品牌戰(zhàn)略�！叭赋补�司1523個(gè)商標(biāo)，就一家公司，奇瑞QQ有448枚商標(biāo)，我們有兩家公司，跟他們比，還要繼續(xù)努力�！毙侣剚碓矗糊埢⒕W(wǎng)