被消費(fèi)者熟知的“中美史克”標(biāo)識，在被一家廣州化妝品企業(yè)使用在日化類商品上后，引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)和不爭當(dāng)競爭訴訟日前在北京市第二中級人民法院一審審結(jié)。這家名為廣州市詩琪化妝品有限公司（以下簡稱詩琪公司）的企業(yè)一審被判決構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，須向原告賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失20萬元。
據(jù)介紹，此案原告為“史克”商標(biāo)中國的權(quán)利人史密斯克蘭·比徹姆有限公司以及“史克”商標(biāo)在中國市場的使用者中美天津史克制藥有限公司（以下簡稱史克公司）。原告方面認(rèn)為，“中美史克”系史克公司企業(yè)簡稱，且“史克”商標(biāo)在中國具有較高知名度，被告將“中美史克”作為其日化產(chǎn)品商標(biāo)使用涉嫌商標(biāo)侵權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
詩琪公司則辯稱，該公司在2009年已向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）提交了“中美史克”商標(biāo)的申請，該商標(biāo)申請使用在洗發(fā)液、牙膏、化妝品等產(chǎn)品上。此前商標(biāo)局已在商標(biāo)異議程序中裁定“中美史克”與史密斯公司注冊的“史克”商標(biāo)不近似，因此該公司在相關(guān)產(chǎn)品上使用“中美史克”標(biāo)識的做法并無不妥。
針對訴爭焦點(diǎn)，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，“中美史克”申請使用的商品類別與原告引證商標(biāo)“史克”涉及的商品類別相同；同時(shí)由于“史克”商標(biāo)經(jīng)過長期的經(jīng)營和宣傳，已經(jīng)具有較高的知名度，詩琪公司對“中美史克”的使用容易使相關(guān)公眾造成混淆和誤認(rèn)，因此認(rèn)定詩琪公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
記者了解到，除認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)外，根據(jù)原告提供的證據(jù)，法院還認(rèn)為“中美史克”標(biāo)識已經(jīng)被長期、廣泛使用在原告產(chǎn)品上，它已構(gòu)成了對史克公司企業(yè)名稱的簡稱。而詩琪公司在其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品上突出使用“中美史克”文字，系不正當(dāng)?shù)乩�用了“中美史克”的知名度，已�?jīng)構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。
此案中，原告方面還同時(shí)認(rèn)為詩琪公司涉嫌虛假宣傳。根據(jù)其提供的證據(jù)顯示，在詩琪公司銷售的各類產(chǎn)品包裝上曾多次出現(xiàn)“美國科琳達(dá)藥業(yè)控股集團(tuán)公司”、“美國科琳達(dá)藥業(yè)9010生物控制中心”以及“美國科達(dá)林藥業(yè)口腔護(hù)理中心”等字樣。但根據(jù)調(diào)查，上述3家美國機(jī)構(gòu)中除“美國科達(dá)林藥業(yè)控股集團(tuán)公司”為詩琪公司法定代表人在中國香港注冊的公司外，其余兩家均不存在。鑒于以上事實(shí)，法院認(rèn)為詩琪公司在產(chǎn)品上標(biāo)注上述美國機(jī)構(gòu)名稱的行為是對商品和生產(chǎn)者等做引人誤解的虛假宣傳行為，應(yīng)被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭。
截至發(fā)稿前記者獲悉，詩琪公司已針對該一審判決結(jié)果提出上訴。本報(bào)將對案件的進(jìn)展予以關(guān)注。新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)