不久前，《煙草企業(yè)不應(yīng)利用煙包信息誤導(dǎo)消費(fèi)者》研討會的部分代表，強(qiáng)烈呼吁撤銷北京卷煙廠的“中南�！本頍熒虡�(biāo)。理由是：根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第10條明確規(guī)定，“同中央國家機(jī)關(guān)所在地特定地點(diǎn)的名稱或者標(biāo)志性建筑物的名稱、圖形相同的”的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用，這類名稱“不得作為商標(biāo)使用”；第41條規(guī)定，已經(jīng)注冊的，“由商標(biāo)局撤銷該注冊商標(biāo)”。但網(wǎng)上反對質(zhì)疑的聲音也很多，那么“中南海”究竟該不該撤呢？
正方——張鐵鷹：以健康的名義撤銷
比違反《商標(biāo)法》更嚴(yán)重的是，香煙以“中南�！睘樯虡�(biāo)，會讓人對該品牌的卷煙產(chǎn)生“受中央國家機(jī)關(guān)認(rèn)可”、“權(quán)威”、“高品質(zhì)”等錯誤印象，對公眾健康會產(chǎn)生潛在的損害�？梢哉f，卷煙廠以“中南�！睘樯虡�(biāo)，相當(dāng)于是在給煙草產(chǎn)品做隱性廣告，這對消費(fèi)者是極大的誤導(dǎo)。
近年，為了推銷香煙產(chǎn)品，一些煙商開始打“健康”和“公益”兩張牌。比如，公眾都知道香煙中的焦油對人體有害，吸煙會損害健康，于是，有的煙廠在包裝上，一方面突出宣傳產(chǎn)品焦油低含量，另一方面炒作“清新風(fēng)尚”、“科技創(chuàng)新生活”等“新概念”，以誘導(dǎo)消費(fèi)者“放心”購買和使用。在今年的上海市人大會議上，一些人大代表就指出，“愛我中華”、“雙喜臨門”等公益廣告，乍一看挺好，可再仔細(xì)看，便發(fā)現(xiàn)都有著煙草公司的痕跡，甚至有的還掛著“吸煙有害健康的標(biāo)語”。而“中南海”香煙的新包裝上，盡管印有“您每消費(fèi)一盒中南海香煙，就向希望工程獻(xiàn)了一份愛心”，也絕非是企業(yè)要多承擔(dān)“社會責(zé)任”，而是其打“公益”招牌、促煙草營銷的一種手段。
既然“中南�！弊鳠煵萆虡�(biāo)，明顯有損公眾健康權(quán)益，那么，為了公眾健康，請有關(guān)部門立即以公眾健康的名義，撤銷“中南�！毕銦熒虡�(biāo)，進(jìn)一步清除隱性煙草廣告。
反方——涂涂：香煙與神圣何干<br>
地理意義上的中南海是中央國家機(jī)關(guān)的駐地，國家權(quán)力機(jī)關(guān)本身固有的莊嚴(yán)、神圣，可能會經(jīng)由長期的駐在而部分傳導(dǎo)到這個名目之上。但是，這并不意味著類似的意義傳導(dǎo)可以無限制地延續(xù)下去、擴(kuò)展開來。過分拘執(zhí)于意義聯(lián)想、價值再造，這也禁忌，那也不許，就有些接近古之所謂避諱制度了。循此思路，“中華”、“人民大會堂”等牌子的香煙豈不是更莊嚴(yán)、更神圣，豈不是更應(yīng)該撤銷商標(biāo)？
畢曉哲：為何容不下一包煙
專家在研討會上對一包煙的商標(biāo)名稱“口誅筆伐”，其實(shí)大可不必，或者不客氣地說還有“吃飽了撐的”之嫌。比香煙對身體健康有害的日常用品或食品多的去了，又有多少個專家為此義正詞嚴(yán)的公開呼吁的？倒是讓公眾見多了為了某某集團(tuán)的利益，專家要么當(dāng)“吹鼓手”，要么干脆當(dāng)“啞巴”�！叭�鹿奶粉”事件后，當(dāng)?shù)啬硨＜沂紫忍�出來澄清，公眾記憶猶新；前幾天，德國NUK品牌嬰兒爽身粉被曝含有一級致癌物質(zhì)石棉,被發(fā)現(xiàn)和查知是源于韓國，似乎中國的食品衛(wèi)生專家們在“石棉”致癌物面前個個成了“傻子”；還有哪個聲稱“上訪專業(yè)戶至少99精神有問題”的專家孫東東，更是給專家群體“摸了不少黑”。