近日，北京市海淀區(qū)人民法院對其在最高人民法院關于馳名商標認定司法解釋出臺前受理的原告神州數(shù)碼(中國)有限公司訴北京神州通才國際教育技術發(fā)展有限公司侵犯商標專用權糾紛案作出判決，以“神州數(shù)碼”已屬馳名商標為由，判決被告跨類使用該商標構成侵犯“神州數(shù)碼”商標權，并判決被告賠償經(jīng)濟損失。
　　原告神州數(shù)碼(中國)有限公司訴稱：原告2000年4月成立后，一直使用“神州數(shù)碼”商標進行經(jīng)營，業(yè)務發(fā)展迅猛，已經(jīng)成為國內最大的整合IT服務提供商，并于2004年獲準在第9類計算機商品上注冊該商標。
　　原告認為，涉案商標經(jīng)過多年連續(xù)使用，并進行了大量宣傳，已經(jīng)具有很高知名度，構成馳名商標。2008年，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可在計算機軟件培訓服務中使用該商標。雖然涉案商標核定使用范圍為第9類計算機商品，被告提供的計算機培訓服務屬于第41類，但在原告商標已成具有較高知名度的情況下，被告的商標使用行為也會導致相關公眾的混淆，構成侵犯商標權。原告訴請法院對原告的商標進行跨類保護，判令被告停止侵權并賠償原告經(jīng)濟損失和合理開支共計10萬元。
　　被告北京神州通才國際教育技術發(fā)展有限公司辯稱：涉案商標2004年才核準注冊，且該商標所涉商品使用范圍有相當?shù)木窒扌�，涉案商標并非馳名商標。被告與原告的關聯(lián)公司有合作關系，使用該商標有合法授權，并不侵權。原告主張侵權沒有事實和法律依據(jù)，請法院駁回原告訴訟請求。
　　法院審理后認為，被告主張其獲得了商標使用許可，證據(jù)不足，應不予采信。原告自使用涉案商標以來，為涉案商標的宣傳投入了大量的廣告費用，長期、持續(xù)、廣泛宣傳、使用涉案商標，使標注涉案商標的商品有較大銷量。涉案商標取得了良好的市場聲譽，享有較高的知名度和美譽度，已經(jīng)成為在中國境內為相關公眾廣為知曉的商標。因此對原告要求認定涉案商標為馳名商標的請求，應予以支持。被告在不相同或者不相類似商品上使用他人的馳名商標，誤導公眾，損害馳名商標注冊人的利益的，構成對馳名商標權利人的商標專用權的侵犯，應依法承擔相應的法律責任。最后，法院判決被告承擔停止侵權、賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計2萬元。
　　按照最高人民法院關于馳名商標認定的相關司法解釋，自2009年1月起，只有符合最高人民法院規(guī)定的中級人民法院才有權審理涉及馳名商標認定的民事糾紛案件，但本案于2008年就已經(jīng)訴至具有知識產權案件管轄權的海淀法院。海淀法院按照北京市高級人民法院的規(guī)定履行了報批手續(xù)和審核程序后，依法對本案作出了判決。