在“4.26”世界知識產(chǎn)權(quán)保護日前夕，北京市第二中級人民法院對株式會社迪桑特起訴深圳走秀網(wǎng)絡科技有限公司（以下簡稱走秀網(wǎng)公司）、被告北京今日都市信息技術有限公司（以下簡稱今日都市公司）侵犯商標權(quán)糾紛一案作出了一審宣判，判決認定走秀網(wǎng)公司銷售的法國公雞旅游鞋因使用了株式會社迪桑特的“l(fā)ecoqsportif及圖”注冊商標，構(gòu)成商標侵權(quán)，判決其停止侵權(quán)，賠償原告損失8萬元及原告的合理訴訟支出8000元，并在《中國消費者報》上刊登聲明以消除影響；判決還認定今日都市公司在其“嘀嗒團”網(wǎng)站上組織消費者團購涉案旅游鞋的行為亦構(gòu)成侵權(quán)，判決其停止侵權(quán)，賠償原告損失2萬元及原告的合理訴訟支出2000元，并在《中國消費者報》上刊登聲明以消除影響。
　　株式會社迪桑特在我國依法注冊了“l(fā)ecoqsportif及圖”商標。從2004年至今起，株式會社迪桑特在我國已開設了100余家專賣店和銷售專柜，并通過媒體廣告、設立合資公司等方式，大力宣傳“l(fā)ecoqsportif及圖”商標，使該商標在相關公眾中享有較高的知名度。
　　走秀網(wǎng)公司是目前國一家較有影響的電子商務公司，其開辦的走秀網(wǎng)主營B2C業(yè)務。走秀網(wǎng)公司與香港亮偉鞋業(yè)公司合作，為香港亮偉鞋業(yè)公司銷售一批帶有“l(fā)ecoqsportif及圖”標識的旅游鞋。走秀網(wǎng)公司稱，該批旅游鞋屬于“法國公雞”品牌，它是經(jīng)“l(fā)ecoqsportif及圖”品牌在荷蘭的商標權(quán)人樂卡夫國際有限公司授權(quán)，由阿根廷的DISTRINASNDO公司生產(chǎn)銷售的，屬于合法的平行進口產(chǎn)品。走秀網(wǎng)公司與今日都市公司簽訂協(xié)議，利用今日都市公司開辦的“嘀嗒團”網(wǎng)站組織消費者團購該批旅游鞋，今日都市公司向走秀網(wǎng)公司收取每雙鞋的服務費24元。2011年3月14日，今日都市公司在“嘀嗒團”網(wǎng)站上發(fā)布團購信息，限時24小時，以每雙99元的價格組織消費者團購“法國公雞”旅游鞋。團購活動結(jié)束時，共有1858人次參與團購。經(jīng)株式會社迪桑特調(diào)查，阿根廷的DISTRINASNDO公司從未向香港亮偉鞋業(yè)公司銷售該批帶有“l(fā)ecoqsportif及圖”標識的旅游鞋。株式會社迪桑特以走秀網(wǎng)公司與今日都市公司侵犯其商標權(quán)為由訴至二中院，要求判令二被告停止侵權(quán)、消除影響，共同賠償原告經(jīng)濟損失50萬元及合理訴訟支出3萬元。
　　二中院在判決中認為，走秀網(wǎng)公司銷售的該批帶有“l(fā)ecoqsportif及圖”標識的旅游鞋屬于侵犯原告注冊商標專用權(quán)的商品；鑒于阿根廷的DISTRINASNDO公司聲明從未向香港亮偉鞋業(yè)公司銷售過該批帶有“l(fā)ecoqsportif及圖”標識的旅游鞋，故走秀網(wǎng)公司關于其自香港亮偉鞋業(yè)公司取得涉案旅游鞋，其所售商品屬于合法的平行進口商品，有合法來源的主張不能成立。同時，走秀網(wǎng)公司在銷售上述帶有“l(fā)ecoqsportif及圖”標識的旅游鞋時，未審查國內(nèi)的商標權(quán)利人狀況，其主觀上具有應知該商品是侵犯原告注冊商標專用權(quán)的商品的過錯，因此，其應當承擔停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的法律責任。
　　被告今日都市公司組織消費者團購涉案侵權(quán)商品，并收取服務費的行為屬于銷售行為，同時，其作為較大規(guī)模的團購網(wǎng)站，未審查國內(nèi)的商標權(quán)利人狀況，主觀上具有應知該商品是侵犯原告注冊商標專用權(quán)的商品的過錯，亦應當承擔停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的法律責任。故二中院作出上述判決。新聞來源：中國法院網(wǎng)