“國(guó)酒茅臺(tái)”商標(biāo)初審的3個(gè)月公示期即將結(jié)束，“反對(duì)派”的阻擊戰(zhàn)進(jìn)入最后時(shí)刻。日前，北京、上海、廣東、遼寧等地近10位律師與多位知識(shí)產(chǎn)權(quán)界專(zhuān)家學(xué)者齊聚京城，召開(kāi)公益訴訟律師志愿法律服務(wù)活動(dòng)案件研討會(huì)，就茅臺(tái)酒廠有限責(zé)任公司申請(qǐng)注冊(cè)的“國(guó)酒茅臺(tái)”商標(biāo)是否涉嫌違反相關(guān)法律、法規(guī)以及其獲得注冊(cè)是否具有危害性等問(wèn)題進(jìn)行學(xué)術(shù)研討。律師們還聯(lián)合署名發(fā)布了一份《致國(guó)家工商行政管理總局的公開(kāi)信》，呼吁完善相關(guān)規(guī)定，從根本上防止此類(lèi)“符號(hào)圈地運(yùn)動(dòng)”的再次發(fā)生。

“不應(yīng)讓商標(biāo)注冊(cè)淪為壟斷的手段”

對(duì)于近期備受質(zhì)疑的“國(guó)酒茅臺(tái)”商標(biāo)注冊(cè)一事，與會(huì)專(zhuān)家和律師就其是否涉嫌違反相關(guān)法律、法規(guī)以及其獲得注冊(cè)是否具有危害性等問(wèn)題進(jìn)行深入探討，大家一致認(rèn)為“國(guó)酒茅臺(tái)”注冊(cè)成為商標(biāo)，值得商榷。

中國(guó)政法大學(xué)無(wú)形資產(chǎn)管理研究中心馮曉青主任認(rèn)為，“國(guó)酒”兩字本并不具有商標(biāo)法意義上的專(zhuān)有性，它應(yīng)屬于白酒行業(yè)中具有特定含義的公有領(lǐng)域資源，即達(dá)到了國(guó)酒標(biāo)準(zhǔn)、符合國(guó)酒品質(zhì)的可以使用。企業(yè)不應(yīng)當(dāng)將商標(biāo)注冊(cè)作為壟斷公共資源的手段，更不應(yīng)通過(guò)商標(biāo)注冊(cè)行為產(chǎn)生不公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)后果。

而中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所、中國(guó)科學(xué)院大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師李順德則從法律嚴(yán)肅性和社會(huì)不良影響談及“國(guó)酒茅臺(tái)”商標(biāo)注冊(cè)的危害。他表示，“國(guó)酒茅臺(tái)”商標(biāo)通過(guò)初步審查，不僅與《含“中國(guó)”及首字為“國(guó)”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》完全相左，也與多年來(lái)國(guó)家商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查核準(zhǔn)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的實(shí)踐根本相悖。

李順德教授同時(shí)指出，若要核準(zhǔn)茅臺(tái)公司在酒類(lèi)商品上取得“國(guó)酒茅臺(tái)”的商標(biāo)注冊(cè)，則不僅要觸動(dòng)已有的商標(biāo)法律制度和基本原則，而且有可能在我國(guó)釀酒業(yè)界乃至其他一些業(yè)界（例如煙草制造業(yè)）引起一系列的連鎖反應(yīng)，產(chǎn)生一些不和諧、不穩(wěn)定的事因，這對(duì)于我國(guó)的釀酒產(chǎn)業(yè)乃至其他一些業(yè)界通過(guò)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)發(fā)展是有害無(wú)利的。

與會(huì)的律師認(rèn)為，“國(guó)酒茅臺(tái)”商標(biāo)屬于商標(biāo)中含有“國(guó)+商標(biāo)指定商品名稱(chēng)”這一范疇，與《商標(biāo)法》、《含“中國(guó)”及首字為“國(guó)”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《廣告法》等法律法規(guī)的立法精神和規(guī)定相悖，且會(huì)出現(xiàn)誤導(dǎo)消費(fèi)者、嚴(yán)重?fù)p害同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者利益，破壞公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，有損我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)制度的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，危及政府公信力和政府形象等諸多不良影響。

記者了解到，在國(guó)家工商總局商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)制定并發(fā)布的《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》中，“國(guó)酒”作為不得注冊(cè)為商標(biāo)的例子赫然在列。

公開(kāi)信指責(zé)商標(biāo)局執(zhí)法尺度不一

截止9月底，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，對(duì)“國(guó)酒茅臺(tái)”商標(biāo)提出異議的數(shù)量已超過(guò)20起，其中包括酒業(yè)公司、自然人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司等，而五糧液、劍南春、水井坊、郎酒、沱牌舍得等五家川酒企業(yè)也抱團(tuán)反對(duì)，于9月底提交異議書(shū)。

而此次公益訴訟律師志愿者也聯(lián)合署名發(fā)表了《致國(guó)家工商行政管理總局的公開(kāi)信》。

這封公開(kāi)信稱(chēng)，“國(guó)酒茅臺(tái)”商標(biāo)在前五次申請(qǐng)均被駁回的情況下，此次申請(qǐng)居然通過(guò)初審，進(jìn)入公示期。上述問(wèn)題使人產(chǎn)生國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局在行使行政審查權(quán)力時(shí)，對(duì)國(guó)內(nèi)和國(guó)外申請(qǐng)人、自然人和法人給予雙重標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)法尺度前后不一的印象。

第一，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)《商標(biāo)法》及相關(guān)法律法規(guī)行使行政審查權(quán)力，避免出現(xiàn)雙重標(biāo)準(zhǔn)，確保執(zhí)法尺度前后一致，以維護(hù)國(guó)家工商行政管理總局及商標(biāo)局的政府公信力和法律的權(quán)威。


第二，借助此次《商標(biāo)法》修改的良機(jī)，完善商標(biāo)申請(qǐng)的相關(guān)制度，防止“符號(hào)圈地運(yùn)動(dòng)”，加強(qiáng)商標(biāo)法在公有領(lǐng)域內(nèi)的保護(hù)，使我國(guó)的商標(biāo)法更加有利于促進(jìn)“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略”實(shí)施的同時(shí)，更好地維護(hù)公共利益。

第三，為了貫徹國(guó)務(wù)院提出“加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見(jiàn)”，國(guó)家工商行政管理總局應(yīng)當(dāng)對(duì)商標(biāo)工作加強(qiáng)監(jiān)管，制定并嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)制度，確保商標(biāo)審查審理工作的公開(kāi)和透明，為建設(shè)法治政府和推進(jìn)中國(guó)法治化進(jìn)程作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

據(jù)了解，目前國(guó)家工商總局暫時(shí)還沒(méi)有對(duì)這封公開(kāi)信的內(nèi)容作出回應(yīng)。

　來(lái)源: 南方日?qǐng)?bào)(廣州)