本報(bào)訊   在商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)一只派克圓珠筆，價(jià)格與真貨一樣，東西卻是假的，商場(chǎng)為此應(yīng)該付出多大代價(jià)？上周五，深圳中院二審開(kāi)庭審理上海派克筆有限公司訴深圳某中型商場(chǎng)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)權(quán)糾紛，該案一審時(shí)上海派克筆有限公司勝訴，商場(chǎng)立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，同時(shí)被判賠2萬(wàn)元，商場(chǎng)不服上訴。上周五此案在深圳中院二審開(kāi)庭，并進(jìn)行庭審直播。法官對(duì)該案當(dāng)庭宣判，維持原判。

　　龍崗法院一審查明，2011年9月3日，廣東省中凱知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司委托代理人倪某某，在廣州市廣州公證處的公證員胡雄輝、工作人員郭聞達(dá)的見(jiàn)證下，在盛某商場(chǎng)花228元購(gòu)買(mǎi)了一只派克牌的圓珠筆，并取得電腦小票、購(gòu)物單和發(fā)票各一張，廣州公證處于2011年10月8日對(duì)上述行為出具了(2011)粵穗廣證內(nèi)經(jīng)字第113449號(hào)公證書(shū)。上海派克筆有限公司于2011年9月12日出具《鑒別證明》，證明該筆系假冒派克筆。上海派克筆有限公司以侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)為由將盛某商場(chǎng)告上法庭，索賠5萬(wàn)元。

　　法院一審判決：被告盛某商場(chǎng)立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用人民幣2萬(wàn)元。盛某商場(chǎng)不服上訴。

　　二審維持原判

　　二審的辯論焦點(diǎn)主要圍繞3個(gè)方面進(jìn)行：上海派克筆有限公司有無(wú)權(quán)利維權(quán)；該筆是否假冒產(chǎn)品；該筆是否由盛某商場(chǎng)銷售。盛某商場(chǎng)的代理律師表示，商場(chǎng)并非想推卸責(zé)任，而是確實(shí)不能確認(rèn)該筆是否假冒，且上海派克筆有限公司的授權(quán)書(shū)有境外公證的問(wèn)題。

　　庭審結(jié)束5分鐘后，法官當(dāng)庭進(jìn)行宣判，認(rèn)定盛某商場(chǎng)確實(shí)存在侵權(quán)，并不能證明產(chǎn)品的合法來(lái)源，不屬于侵權(quán)法律中的“免責(zé)條款”，因此必須承擔(dān)法律責(zé)任，法院宣布，駁回盛某公司上訴，維持原判。

　　該案由于極具典型性，主審法官在庭后對(duì)該案進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)，他表示，這一類售假案件的銷售人有多種，無(wú)論大小、性質(zhì)，只要是售假，權(quán)利人就有權(quán)起訴，除非銷售人能夠證明自己有合法來(lái)源，才能符合“免責(zé)條款”，否則法律將堅(jiān)決打擊。

來(lái)源：www.enorth.com.cn