“這起案件，堪稱國(guó)內(nèi)版的‘iPad侵權(quán)事件’�！�7月1日晚上，“直通車”商標(biāo)所有權(quán)人石剛對(duì)新京報(bào)記者評(píng)價(jià)自己正在經(jīng)歷的這起“直通車”侵權(quán)案件時(shí)說(shuō)。

　　石剛，一個(gè)小公司老板；人保財(cái)險(xiǎn)，內(nèi)地最大的非壽險(xiǎn)公司，2012年凈利達(dá)百億。兩者正在為“直通車”商標(biāo)對(duì)簿公堂。

　　按照人保財(cái)險(xiǎn)的說(shuō)法，這場(chǎng)官司已對(duì)人保集團(tuán)的上市計(jì)劃造成了嚴(yán)重影響，“人保集團(tuán)能否順利上市，直接關(guān)系到我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)的健康發(fā)展與對(duì)外開放�！笔瘎倓t說(shuō)，當(dāng)時(shí)他給過(guò)人保財(cái)險(xiǎn)“多種選擇”。

　　風(fēng)起“直通車”商標(biāo)

　　商標(biāo)擁有者石剛向人保財(cái)險(xiǎn)提出三個(gè)方案：停用商標(biāo)、合作使用或買下來(lái)。

　　在人保集團(tuán)登陸H股募資200多億港元后4個(gè)月，2013年4月，人保財(cái)險(xiǎn)向國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的一份商標(biāo)撤銷申請(qǐng)表示，由于“直通車”商標(biāo)的訴訟，香港聯(lián)交所多次要求人保集團(tuán)對(duì)此案進(jìn)行解釋和說(shuō)明，對(duì)人保集團(tuán)在香港和上海交易所的上市造成了嚴(yán)重的影響。

　　在這份申請(qǐng)中，人保財(cái)險(xiǎn)提出，撤銷石剛所擁有的“直通車”商標(biāo)。

　　目前，人保集團(tuán)及旗下的人保財(cái)險(xiǎn)均已在香港上市。此前，人保集團(tuán)董事長(zhǎng)吳焰稱，待A股市場(chǎng)出現(xiàn)好轉(zhuǎn)時(shí)，集團(tuán)將在A股上市。

　　糾紛的另一方石剛，有著20年的保險(xiǎn)業(yè)從業(yè)經(jīng)歷，正在致力打理自己創(chuàng)辦的一家小公司，這家公司主要致力于搭建可以匯聚所有保險(xiǎn)公司的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。

　　人保財(cái)險(xiǎn)與石剛的糾紛源起于他擁有的，并授權(quán)給自己公司以及其他一些生意伙伴使用的“直通車”商標(biāo)。

　　國(guó)家商標(biāo)局備案信息顯示，“直通車”商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為4207334，提出注冊(cè)申請(qǐng)是在2004年8月，審核通過(guò)時(shí)間為2008年1月7日，有效期為10年，注冊(cè)人為石剛。該商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目幾乎包括保險(xiǎn)所有業(yè)務(wù)范圍。

　　2011年，石剛發(fā)現(xiàn)人保財(cái)險(xiǎn)大連分公司在產(chǎn)品宣傳單中使用“直通車”文字。石剛隨后向該公司提出，要求對(duì)方停止在宣傳中使用“直通車”文字。

　　實(shí)際上，自2007年至今，人保財(cái)險(xiǎn)已把“直通車”車險(xiǎn)打造成其最知名的業(yè)務(wù)品牌之一。

　　石剛稱，他的生意很快受到了影響。2012年初，一些與石剛有業(yè)務(wù)往來(lái)的客戶紛紛打來(lái)電話，就“直通車”品牌提出了質(zhì)疑。

　　2012年2月28日，石剛向人保財(cái)險(xiǎn)發(fā)出律師函，希望與人保財(cái)險(xiǎn)協(xié)商解決。

　　“當(dāng)時(shí)我給了人保財(cái)險(xiǎn)多種選擇：停止使用或協(xié)商合作，甚至是人保愿意的話，把商標(biāo)所有權(quán)買下來(lái)也可以，絕不會(huì)漫天要價(jià)�！笔瘎傉f(shuō)，對(duì)這份律師函，人保財(cái)險(xiǎn)未予理會(huì)。

　　2012年3月19日，石剛將人保財(cái)險(xiǎn)訴至大連市西崗區(qū)人民法院，要求人保財(cái)險(xiǎn)停止侵權(quán)，并做出賠償。

　　年報(bào)顯示，人保財(cái)險(xiǎn)2010至2012年的凈利潤(rùn)分別為52.12億元、80.27億元和104.05億元。其中，車險(xiǎn)業(yè)務(wù)承保利潤(rùn)為24.92億元、46.75億元和45.16億元。

　　根據(jù)《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)人就侵權(quán)行為的賠償金額可為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益。對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，工商行政管理機(jī)關(guān)還可以對(duì)侵權(quán)人處以最高達(dá)非法經(jīng)營(yíng)額3倍的罰款。

　　起訴書顯示，石剛向人保集團(tuán)提出了50萬(wàn)元的賠償要求。

　　收到法院傳票的人保財(cái)險(xiǎn)有了動(dòng)作。2012年3月30日，人保財(cái)險(xiǎn)向國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出申請(qǐng)，以該商標(biāo)“連續(xù)三年未使用”為由撤銷“直通車”商標(biāo)。隨后又先后兩次向大連市西崗區(qū)人民法院和大連市中級(jí)人民法院提出管轄權(quán)異議，但均遭到駁回。

　　2012年9月，石剛的訴訟在大連市西崗區(qū)人民法院開庭，10月再次開庭，至今未判決。

　　人保財(cái)險(xiǎn)注冊(cè)未果

　　此前，人保財(cái)險(xiǎn)曾嘗試以“直通車”作為商標(biāo)注冊(cè)，但并未成功。

　　公開信息顯示，在石剛拿到國(guó)家商標(biāo)局的注冊(cè)核準(zhǔn)之前，人保財(cái)險(xiǎn)也曾嘗試以“直通車”作為商標(biāo)注冊(cè)。

　　公開信息顯示，人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司曾于2007年5月18日，將“人保財(cái)險(xiǎn)直通車車險(xiǎn)管家”以圖形加文字形式，向國(guó)家商標(biāo)局提交注冊(cè)申請(qǐng)，但這一注冊(cè)申請(qǐng)未被審核通過(guò)。

　　2013年4月，人保財(cái)險(xiǎn)在給商評(píng)委提交的說(shuō)明質(zhì)證材料中提出，“根據(jù)中國(guó)保監(jiān)會(huì)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管中有關(guān)保險(xiǎn)產(chǎn)品命名的要求，公司在商業(yè)車險(xiǎn)直銷產(chǎn)品名稱中使用了‘直通車機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款’的表述�！�

　　新京報(bào)記者查詢獲悉，在2007年9月，保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)人保財(cái)險(xiǎn)在北京市范圍內(nèi)使用電話營(yíng)銷專用“直通車”機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款、費(fèi)率。2009年，保監(jiān)會(huì)再次發(fā)出批復(fù)，同意人保財(cái)險(xiǎn)將“直通車”保險(xiǎn)費(fèi)率條款拓展到全國(guó)。

　　根據(jù)保監(jiān)會(huì)的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的條款、費(fèi)率審批原則及標(biāo)準(zhǔn)有7項(xiàng)，但其中沒(méi)有要求財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)公司對(duì)條款命名予以解釋。

　　“保監(jiān)會(huì)的審查并不包括保險(xiǎn)條款中的特殊命名�！笔瘎偟拇�理律師陳若劍說(shuō)。

　　石剛是惡意搶注？

　　人保財(cái)險(xiǎn)提出，在石剛提出注冊(cè)申請(qǐng)前，該公司已使用了“直通車”商標(biāo)用于業(yè)務(wù)宣傳，石剛有惡意搶注的嫌疑。

　　目前，人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)這一侵權(quán)案三緘其口。7月3日，記者致電人保財(cái)險(xiǎn)，相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“侵權(quán)事件正在走法律程序，沒(méi)有更多信息可以透露�！�

　　人保財(cái)險(xiǎn)已向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出，石剛的“直通車”商標(biāo)屬不正當(dāng)注冊(cè)，應(yīng)予撤銷。

　　人保財(cái)險(xiǎn)的理由是，石剛對(duì)“直通車”商標(biāo)提出注冊(cè)申請(qǐng)是在2004年8月，而公司在2004年以前已經(jīng)使用了“直通車”商標(biāo)用于業(yè)務(wù)宣傳，石剛當(dāng)時(shí)與人保財(cái)險(xiǎn)大連市分公司存在業(yè)務(wù)往來(lái)，應(yīng)當(dāng)知曉“直通車”商標(biāo)的存在和使用情況。石剛的注冊(cè)存在惡意搶注的嫌疑。

　　記者查閱獲悉，人保財(cái)險(xiǎn)2007年獲得保監(jiān)會(huì)批復(fù)使用“直通車”機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款。中民保險(xiǎn)網(wǎng)技術(shù)部負(fù)責(zé)人李恒曾撰文指出，2008年8月，人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)其電子商務(wù)平臺(tái)進(jìn)行了改版與升級(jí)，推出人保財(cái)險(xiǎn)“直通車”的理念與LOGO形象。

　　對(duì)于人保財(cái)險(xiǎn)的說(shuō)法，石剛講述了他注冊(cè)商標(biāo)的經(jīng)過(guò)。

　　2004年初，時(shí)任大連興泰保險(xiǎn)代理有限公司總經(jīng)理的石剛，利用保險(xiǎn)代理公司可以同時(shí)代理多家保險(xiǎn)公司產(chǎn)品、并可提供相關(guān)售后服務(wù)的這一獨(dú)有特性，提出了“直通車”這一設(shè)想�！爱�(dāng)時(shí)的感覺(jué)是，保險(xiǎn)代理公司就是保險(xiǎn)門類的‘百度’。從這個(gè)角度出發(fā)，我于2004年8月向商標(biāo)局提出了‘直通車’商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。”石剛表示。

　　做空機(jī)構(gòu)欲借機(jī)牟利

　　據(jù)報(bào)道，美國(guó)一家公司找到石剛的委托代理人，希望在“直通車”商標(biāo)一案中合作做空人保財(cái)險(xiǎn)。

　　作為港交所上市公司，人保財(cái)險(xiǎn)被卷入商標(biāo)之爭(zhēng)后，引起了境外做空機(jī)構(gòu)的注意。

　　據(jù)《證券市場(chǎng)周刊》報(bào)道，美國(guó)一家第三方調(diào)查公司找到石剛的委托代理人，希望能夠在“直通車”商標(biāo)一案中合作，以人保財(cái)險(xiǎn)未披露不利信息為由做空人保財(cái)險(xiǎn)，聯(lián)手獲利。這個(gè)消息的來(lái)源則是“知情人士”。

　　石剛說(shuō)，他并沒(méi)有同意做空機(jī)構(gòu)的聯(lián)手建議，“即使官司贏了，那也是我維護(hù)自身權(quán)益的行為獲得了勝利。絕不會(huì)和美國(guó)做空機(jī)構(gòu)同流合污�！�

　　“輸不起”的商標(biāo)

　　業(yè)內(nèi)人士稱，如人保財(cái)險(xiǎn)輸?shù)艄偎�，“直通車”電銷車險(xiǎn)條款就必須進(jìn)行變更。

　　人保財(cái)險(xiǎn)至今對(duì)此案保持沉默，但在提交給國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的材料中，人保財(cái)險(xiǎn)提出，石剛的訴訟，嚴(yán)重影響了人保集團(tuán)上市的進(jìn)程。

　　人保財(cái)險(xiǎn)稱，中國(guó)人保集團(tuán)是我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的中堅(jiān)力量，擁有中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)市場(chǎng)的最大市場(chǎng)份額，人保集團(tuán)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)起著平衡和穩(wěn)定中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)大局的重要作用，人保集團(tuán)能否順利上市，直接關(guān)系到我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)的健康發(fā)展與對(duì)外開放。

　　對(duì)于人保財(cái)險(xiǎn)的這一指責(zé)，石剛感到難以接受，“說(shuō)我影響人保集團(tuán)上市和保險(xiǎn)市場(chǎng)穩(wěn)定，絕對(duì)是無(wú)從談起�！�

　　一位財(cái)險(xiǎn)業(yè)內(nèi)人士稱，“對(duì)于多年來(lái)一直以‘直通車’進(jìn)行大力宣傳的人保財(cái)險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，如果侵權(quán)成立，商標(biāo)被撤，等于多年以來(lái)公司秉承的投保理念和承保文化被證明了是從別人那兒抄來(lái)的，這讓人保財(cái)險(xiǎn)難以承受�！�

　　讓人保財(cái)險(xiǎn)難以承受的還有保險(xiǎn)條款的變更，“如果人保財(cái)險(xiǎn)輸?shù)艄偎�，‘直通車’電銷車險(xiǎn)條款就必須進(jìn)行變更。變更過(guò)程中，那些投保人的權(quán)益如何保障，是否會(huì)引發(fā)投保人的擔(dān)憂，將是人保財(cái)險(xiǎn)亟待面臨的大問(wèn)題�！鼻笆鲐�(cái)險(xiǎn)業(yè)內(nèi)人士稱。

　　■ 案件回顧

　　●2011年下半年 石剛發(fā)現(xiàn)人保財(cái)險(xiǎn)大連分公司在產(chǎn)品宣傳單中使用“直通車”文字。

　　●2012年2月28日 石剛向人保財(cái)險(xiǎn)總公司發(fā)出律師函，希望與其協(xié)商解決。

　　●2012年3月15日 石剛在人保財(cái)險(xiǎn)大連市分公司進(jìn)行事實(shí)公正，保留相關(guān)證據(jù)。

　　●2012年3月19日 石剛將人保財(cái)險(xiǎn)起訴至大連市西崗區(qū)人民法院，要求停止侵權(quán)，并索賠50萬(wàn)元。

　　●2012年3月30日 人保財(cái)險(xiǎn)向國(guó)家商標(biāo)局提出申請(qǐng)，以“三年未使用”為由撤銷石剛注冊(cè)的“直通車”商標(biāo)。隨后又兩次向大連市西崗區(qū)人民法院和大連市中級(jí)人民法院提出管轄權(quán)異議，但均遭到駁回。

　　●2012年9月 案件在大連市西崗區(qū)人民法院開庭，10月進(jìn)行第二次開庭，未判決。

　　●2013年4月 人保財(cái)險(xiǎn)向國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出“直通車”商標(biāo)爭(zhēng)議撤銷申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于4月23日向石剛發(fā)出證據(jù)交換通知書，要求石剛對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)提出的申請(qǐng)進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明。

　　●2013年6月 石剛向國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交補(bǔ)充說(shuō)明。

　　來(lái)源：  新京報(bào)