聯(lián)想（北京）有限公司（下稱聯(lián)想公司）的“ideapad”筆記本電腦品牌在市場上具有較高知名度，那么聯(lián)想公司如果在服裝等類別上申請注冊“ideapad”商標能否獲準注冊？日前，國家工商行政管理總局商標評審委員會(下稱商評委)在一份商標申請駁回復審決定中給出了答案——“不可以。”
聯(lián)想公司將“ideapad（指定顏色）”申請注冊在第25類化裝舞會用服裝、防水服、皮帶（服飾用）、嬰兒全套衣等商品上，商評委以申請商標與“理想豹IDEALPARD”（下稱引證商標）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標為由，決定駁回聯(lián)想公司的商標注冊申請。該案涉及的問題為申請商標與引證商標是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。
該案中，引證商標核定使用的商品為服裝、襯衫等。申請商標與引證商標所指定使用商品在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中雖均屬第25類，但在類似群組上有所差異。近年來的司法實踐中，第25類服裝類商品比較特殊，人民法院已在多起案件中突破了《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的分類，將普通衣物與鞋、帽等商品認定為類似商品，甚至還有部分案件將特種衣物，如婚紗、游泳衣等商品與普通服裝商品認定為類似商品。不過，商標近似的判斷很重要的一點就是應(yīng)當從商標本身的形、音、義和整體表現(xiàn)形式等方面，以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，并采取整體觀察與比對主要部分相結(jié)合的方法進行判斷。該案中，申請商標“ideapad”與引證商標主要識別部分之一的“IDEALPARD”相比，其字母構(gòu)成、整體外觀區(qū)別、呼叫均十分相近，因此申請商標與引證商標構(gòu)成近似商標。兩商標指定使用的商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、消費對象等方面亦相近，構(gòu)成類似商品。因此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決申請商標與引證商標構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。
在該案的訴訟階段，聯(lián)想公司提交了互聯(lián)網(wǎng)上關(guān)于引證商標權(quán)利人的信息查詢打印件，用以證明引證商標權(quán)利人不存在，引證商標不再成為申請商標獲準注冊的權(quán)利障礙。筆者認為，若引證商標的權(quán)利人不存在，首先原告必須提交證據(jù)證明權(quán)利人已經(jīng)注銷；其次，如果商標權(quán)利人未對引證商標進行任何處分，不管商標權(quán)利人的狀態(tài)如何都不影響商標有效的狀態(tài)。該案中，聯(lián)想公司提交的證據(jù)僅為網(wǎng)絡(luò)查詢結(jié)果，不足以證明引證商標的權(quán)利人不存在，因此引證商標仍作為合法有效的注冊商標存在，并可以在該案中用于認定申請商標是否符合我國現(xiàn)行商標法第三十條的規(guī)定。新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報