重慶銳虎餐飲管理有限公司（下稱銳虎公司）欲在飯店、養(yǎng)老院等服務上申請注冊“花市豌雜面”商標，招致重慶市自然人徐小剛的異議。在國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）裁定訴爭商標在養(yǎng)老院等6項指定服務上予以核準注冊，在飯店等4項指定服務上不予核準注冊后，銳虎公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。日前，法院一審判決維持了商評委被訴裁定。
據(jù)了解，訴爭商標為第9555656號“花市豌雜面”商標，由銳虎公司于2011年6月提出注冊申請，指定使用在第43類養(yǎng)老院、日間托兒所（看孩子）、飯店、酒吧、茶館等服務上。
法定期限內(nèi)，重慶市花市豌雜面館個體商戶徐小剛針對訴爭商標提出異議申請，但未獲支持，隨后其向商評委申請復審。
徐小剛的主要復審理由為，訴爭商標構(gòu)成以不正當手段搶先注冊其已經(jīng)使用并有一定影響的商標。
2014年12月，商評委作出裁定支持了徐小剛的復審主張，訴爭商標在飯店等關(guān)鍵服務上的注冊申請被駁。
銳虎公司不服商評委裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
銳虎公司訴稱，徐小剛提供的旅游衛(wèi)視的節(jié)目內(nèi)容的證據(jù)，只是對“豌雜面”這一面食食品的客觀報道，而非對“花市豌雜面”這一餐飲服務的報道。同時，徐小剛提供的社區(qū)居委會證據(jù)，不能證明徐小剛將“花市豌雜面”作為商標使用在經(jīng)營活動中。另外，徐小剛提交的“重慶商報、晨報”等證據(jù)的形成時間晚于訴爭商標的申請注冊日。
法院經(jīng)審理認為，徐小剛提交的證據(jù)可以證明，在訴爭商標申請注冊日前，徐小剛經(jīng)營的花市豌雜面店在餐飲及相關(guān)領(lǐng)域上已經(jīng)具有一定影響力。銳虎公司與徐小剛同處于重慶市，對徐小剛經(jīng)營花市豌雜面店并具有一定影響應屬明知。然而，銳虎公司卻仍將訴爭商標申請注冊在飯店、酒吧等服務上，難謂正當。訴爭商標的申請注冊已構(gòu)成以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報