域名與商標(biāo)的權(quán)利沖突與解決
——以“molex.cn”域名與“MOLEX”商標(biāo)沖突案為例
原告美國(guó)莫萊克斯有限公司（以下簡(jiǎn)稱莫萊克斯公司）是一家在美國(guó)注冊(cè)成立的企業(yè)法人，該公司為一跨國(guó)性企業(yè)，在中國(guó)從事電子連接器的制造與銷售。該公司于1989年在中國(guó)商標(biāo)局注冊(cè)了“MOLEX”商標(biāo)，核定使用的商品為第9類，即連接器、開關(guān)、插座、互換接插設(shè)備及制品等，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為344511號(hào)。莫萊克斯公司于1994年注冊(cè)了以“molex”為頂級(jí)域名的“.com”域名。在中國(guó)的經(jīng)銷業(yè)務(wù)中使用了上述商標(biāo)和域名。
　　被告深圳市長(zhǎng)江連接器有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)江公司）是一家在深圳注冊(cè)成立的企業(yè)法人，其主要銷售電子連接器產(chǎn)品。長(zhǎng)江公司于2003年3月注冊(cè)了頂級(jí)域名為“molex”的“.cn”域名。后被告一直用該域名之網(wǎng)頁(yè)來(lái)宣傳其公司及產(chǎn)品。
　　根據(jù)上述事實(shí)，原告莫萊克斯公司于2007年初將被告長(zhǎng)江公司起訴至廣東省深圳市中級(jí)人民法院，原告認(rèn)為，被告長(zhǎng)江公司注冊(cè)“molex.cn”域名并利用該域名從事電子商務(wù)的行為，侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，其應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。被告抗辯稱，其注冊(cè)“molex.cn”域名的時(shí)間為2003年3月，當(dāng)時(shí)原告的“MOLEX”商標(biāo)在中國(guó)還未達(dá)到知名的程度，被告不存在侵權(quán)的故意。被告在注冊(cè)“molex.cn”域名時(shí)征得了原告代理商的同意，被告購(gòu)買原告代理商的產(chǎn)品然后對(duì)外銷售，故被告注冊(cè)并使用“molex.cn”域名的行為，不存在惡意。被告使用“molex.cn”域名的時(shí)間已近5年，根據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)中心域名解決辦法，爭(zhēng)議的域名注冊(cè)期限滿2年的，域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)不再受理，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　深圳中院經(jīng)審理認(rèn)為，原告莫萊克斯公司的“MOLEX”商標(biāo)依法經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)，且處于法律保護(hù)的有效期內(nèi)，故受我國(guó)商標(biāo)法保護(hù)。原告的“MOLEX”商標(biāo)標(biāo)識(shí)屬于臆造詞匯，被告長(zhǎng)江公司注冊(cè)并使用的“molex”頂級(jí)域名與原告的商標(biāo)標(biāo)識(shí)相比，除字母大小寫不同外，英文單詞是相同的。互聯(lián)網(wǎng)對(duì)英文字母的識(shí)別不區(qū)分大小寫。被告通過(guò)其“molex.cn”域名下的網(wǎng)站所經(jīng)銷的商品為電子連接器等，這與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類別相同，故被告注冊(cè)并使用“molex.cn”域名的行為，足以使相關(guān)公眾對(duì)原、被告提供的商品產(chǎn)生誤認(rèn)。被告沒(méi)有使用“molex.cn”域名的正當(dāng)權(quán)益，且主觀上存在侵權(quán)的惡意，故其行為侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院依法判決被告長(zhǎng)江公司立即停止使用并注銷“molex.cn”域名，賠償原告莫萊克斯公司經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。
　　本案例屬于典型的惡意注冊(cè)并使用域名侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案例。同時(shí)，該案例對(duì)于解析域名與商標(biāo)的權(quán)利沖突具有示范意義。
　　一、域名與商標(biāo)產(chǎn)生權(quán)利沖突的原因
　　權(quán)利沖突問(wèn)題一直是民法學(xué)界和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界存有爭(zhēng)議的問(wèn)題。一些學(xué)者主張?jiān)撁�題屬于偽命題，權(quán)利沖突在本質(zhì)上根本不存在；而另一些學(xué)者則主張權(quán)利沖突是存在的。由此可見(jiàn)，清晰地界定權(quán)利沖突的概念是展開討論的前提。本文指的域名與商標(biāo)的權(quán)利沖突是指，相同或相似的域名與商標(biāo)在形式上均經(jīng)過(guò)了合法注冊(cè)，分屬于不同的民事主體，但實(shí)際上域名與商標(biāo)并存使用會(huì)導(dǎo)致利益沖突的現(xiàn)象。為平衡域名與商標(biāo)權(quán)人的利益，基于商標(biāo)權(quán)人的訴請(qǐng)，應(yīng)依法對(duì)惡意注冊(cè)并使用域名的行為給予法律制裁，從而維護(hù)誠(chéng)信、公平的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。
　　域名與商標(biāo)均為商業(yè)標(biāo)識(shí)，都可以用來(lái)表示經(jīng)營(yíng)者或有關(guān)的商品（服務(wù)），由此會(huì)帶來(lái)類似商標(biāo)侵權(quán)行為的發(fā)生。CNNIC（中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心）將域名定義為：域名是互聯(lián)網(wǎng)上識(shí)別和定位計(jì)算機(jī)的層次結(jié)構(gòu)式的字符標(biāo)志，與該計(jì)算機(jī)的互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議（IP）地址對(duì)應(yīng)。由此可見(jiàn)，域名是一種由數(shù)字或字母組成的互聯(lián)網(wǎng)地址，借助域名，網(wǎng)絡(luò)用戶無(wú)需記住網(wǎng)站的數(shù)字IP地址也可以很容易地訪問(wèn)網(wǎng)站。企業(yè)域名作為一種互聯(lián)網(wǎng)上的地址，既展示經(jīng)營(yíng)主體，也展示其商品或服務(wù)，是一種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的虛擬場(chǎng)所，從這個(gè)意義上說(shuō)，域名具有商業(yè)標(biāo)識(shí)的意義。如企業(yè)注冊(cè)的域名與他人的商標(biāo)相同或近似，且二者存在相同或類似的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)時(shí)，該域名的注冊(cè)行為可能導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆，或?qū)��?jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系產(chǎn)生混淆。當(dāng)域名的注冊(cè)人無(wú)使用該域名的正當(dāng)權(quán)益，且主觀上為惡意時(shí)，該行為應(yīng)被定性為侵犯商標(biāo)權(quán)的行為或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
　　二、解決域名與商標(biāo)權(quán)利沖突的方法
　　解決域名與商標(biāo)權(quán)利沖突的方法是指，通過(guò)界定惡意注冊(cè)域名的方式而將沖突域名清除出市場(chǎng)交易場(chǎng)所，從而解決域名與商標(biāo)之間的權(quán)利爭(zhēng)議。要界定惡意注冊(cè)域名的行為，必須清晰地界定構(gòu)成惡意注冊(cè)域名的要件�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定，人民法院審理域名糾紛案件，對(duì)符合以下各項(xiàng)條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告注冊(cè)、使用域名等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)：（一）原告請(qǐng)求保護(hù)的民事權(quán)益合法有效；（二）被告域名或者主要部分構(gòu)成對(duì)原告馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯；或者與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相同或近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)；（三）被告對(duì)該域名或其主要部分不享有權(quán)益，也無(wú)注冊(cè)、使用該域名的正當(dāng)理由；（四）被告對(duì)該域名的注冊(cè)、使用具有惡意。依據(jù)該規(guī)定，可以將構(gòu)成惡意注冊(cè)域名的要件分解為：1.爭(zhēng)議域名與商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)相同或具有誤導(dǎo)性的近似；2.域名注冊(cè)人不存在注冊(cè)域名的合法權(quán)利或利益；3.域名系惡意注冊(cè)或使用。
　　三、論證域名惡意注冊(cè)的證明標(biāo)準(zhǔn)
　　商標(biāo)權(quán)人明確了域名惡意注冊(cè)的構(gòu)成要件后，還必須要明確各構(gòu)成要件成立的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于“爭(zhēng)議域名與商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)相同或近似”的要件，商標(biāo)權(quán)人得證明其商標(biāo)系合法注冊(cè)，被告注冊(cè)的域名與其商標(biāo)相同或具有誤導(dǎo)性的相似。對(duì)于“域名注冊(cè)人不存在注冊(cè)域名的合法權(quán)利或利益”要件，如果要商標(biāo)權(quán)人來(lái)徹底證明是非常困難的，因?yàn)榇蟛糠中畔⒅挥斜桓嬷�道且掌握在被告手中，一般認(rèn)為，只要商標(biāo)權(quán)人提出被告對(duì)該域名不享有權(quán)利或合法利益，舉證責(zé)任將轉(zhuǎn)移給被告。對(duì)于“域名系惡意注冊(cè)或使用”的要件，商標(biāo)權(quán)人可從以下方面來(lái)論證，比如，域名注冊(cè)人注冊(cè)域名的目的是為了消極持有該域名，以便向商標(biāo)權(quán)人兜售、出租或進(jìn)行其他形式的轉(zhuǎn)讓，從而謀取經(jīng)濟(jì)利益；域名注冊(cè)人注冊(cè)或獲得域名的目的是為了破壞競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的正常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)；域名注冊(cè)人注冊(cè)或獲得域名的目的是為了阻止商標(biāo)權(quán)人通過(guò)一定形式的域名在互聯(lián)網(wǎng)上反映其商標(biāo)；域名注冊(cè)人注冊(cè)或使用域名是為了故意以鏈接、贊助等形式以造成相關(guān)公眾對(duì)域名與商標(biāo)所表示的商品或服務(wù)或經(jīng)營(yíng)者之間的經(jīng)營(yíng)關(guān)系產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，從而誘使互聯(lián)網(wǎng)用戶訪問(wèn)其網(wǎng)站或其他聯(lián)機(jī)地址，以訂購(gòu)其商標(biāo)或服務(wù)，從而獲取經(jīng)濟(jì)利益。
　　針對(duì)原告的侵權(quán)指控，被告可以從以下方面來(lái)進(jìn)行抗辯：1.其對(duì)該域名享有在先權(quán)益；2.爭(zhēng)議域名屬于通用詞匯，可以作為公共資源供人享用；3.其對(duì)該域名屬于善意使用。當(dāng)被告抗辯主張成立，則不應(yīng)認(rèn)定被告注冊(cè)、獲得或使用爭(zhēng)議域名的行為侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，從而應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　四、從域名與商標(biāo)的權(quán)利沖突看本案
　　本案中，原告已舉證證明其對(duì)“MOLEX”商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)，被告注冊(cè)的“molex.cn”域名中的頂級(jí)域名與“MOLEX”商標(biāo)相近似；被告注冊(cè)并使用“molex.cn”域名的目的主要是從事電子連接器等產(chǎn)品的推廣與銷售，這與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類別相同，從而極有可能使相關(guān)公眾對(duì)原、被告銷售的商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，或認(rèn)為原、被告之間可能存在聯(lián)營(yíng)關(guān)系的誤認(rèn)；原告使用“MOLEX”商標(biāo)所生產(chǎn)銷售的電子連接器產(chǎn)品在中國(guó)具有一定的知名度，“MOLEX”商標(biāo)為臆造詞匯，被告注冊(cè)并使用“molex.cn”域名顯屬利用“MOLEX”商標(biāo)的聲譽(yù)來(lái)吸引消費(fèi)者，以誘使互聯(lián)網(wǎng)用戶訪問(wèn)其網(wǎng)站，從而訂購(gòu)其銷售的電子連接器商品或服務(wù)，以獲取經(jīng)濟(jì)利益。被告稱，其在注冊(cè)“molex.cn”域名時(shí)征得了原告代理商的同意，被告購(gòu)買原告代理商的產(chǎn)品然后對(duì)外銷售，故被告注冊(cè)并使用“molex.cn”域名的行為，不存在惡意。但被告的該抗辯恰恰表明，其在知道原告的“MOLEX”商標(biāo)存在的情況下，仍將該商標(biāo)注冊(cè)為其域名，該注冊(cè)并使用“molex.cn”域名的行為，缺乏合法性基礎(chǔ)，屬于惡意注冊(cè)并使用的行為，人民法院依法判令其承擔(dān)停止使用并注銷“molex.cn”域名，賠償原告莫萊克斯公司經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任，是正確的。新聞來(lái)源：人民法院報(bào)