案情：
　　A市春江樓飲食有限公司成立于2004年10月1日，經(jīng)營(yíng)范圍為中餐，目前包括一家旗艦店以及5家門(mén)店。2004年11月5日該公司向國(guó)家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)春江樓及圖組合商標(biāo)。經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，該商標(biāo)核定使用于第42類(lèi)餐館、飯店服務(wù)項(xiàng)目上，有效期限為2005年3月8日至2015年3月7日。
　　B市春江樓大酒店成立于2004年11月20日，為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，經(jīng)營(yíng)范圍包括主食、熱菜、涼菜、燒烤。B市春江樓大酒店正門(mén)樓上懸掛“春江樓大酒店”招牌，在門(mén)口正中位置有“春江樓”牌匾。A市春江樓飲食有限公司向B市工商局申訴認(rèn)為，B市春江樓大酒店的行為已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，要求B市春江樓大酒店承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。
　　分析：
　　該行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，B市工商局內(nèi)部產(chǎn)生了兩種不同的意見(jiàn)：
　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，A市春江樓飲食有限公司（以下簡(jiǎn)稱申訴人）和B市春江樓大酒店（以下簡(jiǎn)稱被申訴人）均經(jīng)營(yíng)餐飲業(yè)務(wù)，屬同一行業(yè)。首先，被申訴人使用的“春江樓大酒店”及“春江樓”字體、顏色與申訴人注冊(cè)商標(biāo)的中文部分存在較大差異。其次，被申訴人是經(jīng)工商機(jī)關(guān)登記依法成立的企業(yè)，其名稱中“B市”是行政區(qū)域，“春江樓”是企業(yè)字號(hào)，“大酒店”是行業(yè)特點(diǎn)和組成形式。根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十條的規(guī)定，被申訴人將企業(yè)名稱中的字號(hào)“春江樓”及“春江樓大酒店”作為酒店的牌匾、招牌屬于合法簡(jiǎn)化使用。本案被申訴人在正門(mén)樓上懸掛“春江樓大酒店”招牌、在正門(mén)使用“春江樓”匾牌的行為不構(gòu)成突出使用行為，不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，A市春江樓飲食有限公司申訴B市春江樓大酒店侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)不成立。
　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，申訴人享有的春江樓及圖組合注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被申訴人在正門(mén)樓上懸掛“春江樓大酒店”招牌，在門(mén)口正中位置有“春江樓”牌匾。被申訴人將其企業(yè)名稱簡(jiǎn)化為“春江樓大酒店”，并使用在招牌上，應(yīng)認(rèn)為符合《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十條的規(guī)定，并不構(gòu)成侵犯申訴人的商標(biāo)專用權(quán)。但被申訴人又在其店門(mén)正中位置懸掛“春江樓”牌匾，已超出企業(yè)名稱適當(dāng)簡(jiǎn)化的范圍，屬于將與申訴人注冊(cè)商標(biāo)相同的文字在相同的服務(wù)上突出使用的行為，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，被申訴人應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。
　　結(jié)論：
　　筆者認(rèn)為，《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十條規(guī)定：“企業(yè)的印章、銀行賬戶、牌匾、信箋所使用的名稱應(yīng)當(dāng)與登記注冊(cè)的企業(yè)名稱相同。從事商業(yè)、公共飲食、服務(wù)等行業(yè)的企業(yè)名稱牌匾可適當(dāng)簡(jiǎn)化，但應(yīng)當(dāng)報(bào)登記主管機(jī)關(guān)備案�！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一項(xiàng)規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類(lèi)似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。
　　本案中，被申訴人將其企業(yè)名稱簡(jiǎn)化為“春江樓大酒店”，并將簡(jiǎn)化后的名稱使用在招牌上，應(yīng)認(rèn)為屬于飲食行業(yè)對(duì)企業(yè)名稱的適當(dāng)簡(jiǎn)化，并不構(gòu)成突出使用，沒(méi)有侵犯申訴人的商標(biāo)專用權(quán)。但被申訴人又將企業(yè)名稱簡(jiǎn)化為“春江樓”3個(gè)字，在其店門(mén)正中位置懸掛牌匾，則已超出企業(yè)名稱適當(dāng)簡(jiǎn)化的范圍，屬于將與申訴人注冊(cè)商標(biāo)相同的文字在相同的服務(wù)上突出使用的行為，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。新聞來(lái)源：中國(guó)工商報(bào)