近期，“鋼琴王子”遭遇了商標(biāo)困擾。李云迪因不服國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商評委）對第3162950號“雲(yún)迪yundi及圖”商標(biāo)做出的爭議裁定，向北京市第一中級人民法院提起了訴訟。日前，法院一審判決撤銷商評委的裁定，商評委需重新做出裁定。
據(jù)了解，李云迪憑借著精湛的鋼琴技藝在2000年獲得音樂界的“奧運(yùn)會”——肖邦國際鋼琴比賽第一名，成為肖邦國際鋼琴比賽開賽73年來最年輕的金獎得主，被譽(yù)為“鋼琴王子”、“浪漫派鋼琴大師的接班人”。李云迪在第15、18、24、25、41和43類注冊了“李雲(yún)迪&nbspYUNDI&nbspLI”商標(biāo)，指定使用的商品和服務(wù)涉及樂器、服裝、教育和咖啡館等，其中的5件商標(biāo)已獲準(zhǔn)注冊。
隨著李云迪在國內(nèi)、國外的聲名鵲起，與其名字相關(guān)的商標(biāo)也漸漸出現(xiàn)，除了他本人注冊的以外還有21件，其中“云迪”商標(biāo)被深圳市美合源實(shí)業(yè)有限公司注冊在第24類紡織品餐巾、枕巾商品上，“小云迪及圖”商標(biāo)注冊使用在第41類學(xué)校、培訓(xùn)服務(wù)上。
據(jù)悉，第三人深圳市福田區(qū)云迪琴行于2002年4月向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）提交了第3162950號商標(biāo)的注冊申請，指定使用的商品為第15類的吉它、鋼琴和電子樂器等。2003年8月，該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊。2005年8月，李云迪向商評委提出爭議申請。商評委在2009年9月做出的爭議裁定中認(rèn)定：第3162950號“雲(yún)迪yundi及圖”商標(biāo)的注冊予以維持。
李云迪在起訴時(shí)表示，“云迪”二字與其姓名“李云迪”之間有強(qiáng)烈的一一對應(yīng)關(guān)系，第3162950號商標(biāo)構(gòu)成了對李云迪姓名權(quán)和名譽(yù)權(quán)的侵犯。云迪琴行注冊使用該商標(biāo)，其復(fù)制、摹仿李云迪姓名的主觀惡意明顯，客觀上亦容易造成相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)。李云迪的代理律師王亞東告訴記者，首先，存在先后成立的兩個云迪琴行，組織形式均為個體工商戶，經(jīng)營者分別為樂某和張某，該商標(biāo)的注冊人是樂某經(jīng)營的云迪琴行，但在商標(biāo)爭議過程中，僅有張某注冊的云迪琴行進(jìn)行了答辯。商評委在審理過程中，誤將答辯人認(rèn)定為張某經(jīng)營的云迪琴行，并沒有盡到主體審查義務(wù)。其次，該商標(biāo)注冊人即樂某的云迪琴行在設(shè)立之初的企業(yè)名稱為“福田區(qū)松田圣誕用品經(jīng)營部”，經(jīng)營范圍不包括樂器。在李云迪2000年一舉成名后，樂某才于2001年將企業(yè)名稱變更為“福田區(qū)云迪琴行”，并增加了經(jīng)營“樂器”的項(xiàng)目。2002年樂某以深圳市福田區(qū)云迪琴行的名義申請注冊了第3162950號商標(biāo)。因此，此案的另一代理律師陸蕾表示，商評委在商標(biāo)爭議審理過程中，認(rèn)定商標(biāo)注冊人云迪琴行成立之初即名為云迪琴行，此認(rèn)定與事實(shí)不符。
商評委認(rèn)為，第3162950號商標(biāo)與李云迪姓名相比較雖然二者均含有“云迪”二字，但無論是在文字部分還是整體構(gòu)成上均與李云迪姓名有所不同，相關(guān)公眾不易將其與李云迪姓名之間建立聯(lián)系。因無足夠證據(jù)，商評委對云迪琴行注冊爭議商標(biāo)存在復(fù)制摹仿李云迪姓名、借李云迪知名度謀取不法利益的主張不予支持。同時(shí)，依據(jù)商評委的辦案規(guī)則，商標(biāo)注冊人系個體工商戶的，僅列明字號，不記錄業(yè)主姓名，商評委亦沒有主動審查主體的義務(wù)，因此，不存在程序違法問題。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，第3162950號商標(biāo)以個體工商戶“深圳市福田區(qū)云迪琴行”的名義注冊，雖然該琴行其后注銷，但該商標(biāo)專用權(quán)人仍為當(dāng)時(shí)的經(jīng)營者樂某。訴訟過程中，盡管張某提交了“商標(biāo)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，但沒有證據(jù)證明張某與樂某共同向商標(biāo)局提出了轉(zhuǎn)讓申請并經(jīng)核準(zhǔn)和公告，所以，第3162950號商標(biāo)的專用權(quán)人并未發(fā)生改變。而且，在收到兩份“深圳市福田區(qū)云迪琴行”營業(yè)執(zhí)照后，商評委未盡主體審查義務(wù)，其評審程序存在不當(dāng)之處。
最終，法院做出上述判決。對案件的進(jìn)展，本報(bào)將繼續(xù)予以關(guān)注。新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)