日前，山東蘭陵企業(yè)（集團(tuán)）總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘭陵公司）與國(guó)內(nèi)3家白酒生產(chǎn)企業(yè)間涉及“陳香”的3起商標(biāo)異議復(fù)審行政案在京開(kāi)庭審理。據(jù)悉，上述3起案件的第三人分別為安徽古井貢酒股份有限公司、內(nèi)蒙古河套酒業(yè)集團(tuán)股份有限公司及山東泰山生力源集團(tuán)股份有限公司。
2003年1月至3月間，上述3家公司先后向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局）在第33類(lèi)酒等商品上提交了“古井陳香”、“河套陳香”、“泰山陳香”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。2004年，蘭陵公司在這3件商標(biāo)的異議期內(nèi)，分別提出異議，其理由是該公司最早于1989年在酒商品上注冊(cè)了第570376號(hào)“陳香及圖”商標(biāo)，而且3件被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，該公司已在先注冊(cè)了“蘭陵陳香及圖”、“陳香蘭陵及圖”等商標(biāo)。因此，3件被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)侵犯了蘭陵公司享有的在先權(quán)利。但是蘭陵公司的上述主張并未得到商標(biāo)局認(rèn)可。
據(jù)悉，異議復(fù)審階段，蘭陵公司又提出其“陳香”酒系知名商品特有名稱(chēng)。涉案的3家第三人在異議復(fù)審階段分別進(jìn)行了答辯。其中，內(nèi)蒙古河套酒業(yè)集團(tuán)股份有限公司表示，“陳香”屬于白酒行業(yè)的通用名稱(chēng)，不具有顯著性，而且其被異議商標(biāo)的主要識(shí)別部分是其享有較高知名度的“河套”商標(biāo)，因此其商標(biāo)與蘭陵公司注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。綜合各方主張，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商評(píng)委）審理后，認(rèn)為“陳香”與酒商品相聯(lián)系，僅代表酒的一種氣味，顯著性較弱。
蘭陵公司在庭審時(shí)稱(chēng)，商評(píng)委此前曾針對(duì)該公司提出的爭(zhēng)議申請(qǐng)，裁定撤銷(xiāo)了兩件在第33類(lèi)酒商品上注冊(cè)的含有“陳香”字樣的商標(biāo)，說(shuō)明了商評(píng)委已經(jīng)認(rèn)可“陳香”并非酒類(lèi)通用名稱(chēng)，而只能作為商標(biāo)使用。而上述3件被異議商標(biāo)的主要識(shí)別部分為“陳香”文字，因此3件被異議商標(biāo)已與其“陳香”等注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。蘭陵公司還訴稱(chēng)商評(píng)委在評(píng)審階段并未能理解“陳香”的含義，“陳香”并非固有詞匯，而且該公司向法院出具了中國(guó)釀酒工業(yè)協(xié)會(huì)的一份證明材料，據(jù)該材料稱(chēng)，“陳香”不代表一種釀酒工藝，也不能說(shuō)明酒的產(chǎn)源地及特征等，不屬于酒類(lèi)通用名稱(chēng)。
3家白酒企業(yè)均表示堅(jiān)持之前在商標(biāo)評(píng)審階段的答辯意見(jiàn)，指出“陳香”屬于白酒行業(yè)的通用名稱(chēng)，蘭陵公司不應(yīng)獨(dú)占使用該公共資源。
記者從國(guó)家工商行政管理總局了解到，目前在第33類(lèi)酒商品上，正在注冊(cè)或已經(jīng)注冊(cè)的含有“陳香”字樣的商標(biāo)約有40余件，目前絕大部分處于商標(biāo)異議復(fù)審或者爭(zhēng)議階段。蘭陵公司相關(guān)負(fù)責(zé)人接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，該公司一直在密切關(guān)注這些商標(biāo)的注冊(cè)進(jìn)程，并在相應(yīng)階段向商標(biāo)局或商評(píng)委提交相關(guān)申請(qǐng)。新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)