老誠(chéng)一（北京）酒店管理有限公司及其股東是“老誠(chéng)一”文字商標(biāo)及“羊骨”圖形商標(biāo)的權(quán)利人。因北京的張先生在其餐廳招牌上使用“羊骨”圖形及與“老誠(chéng)一”商標(biāo)近似的“老城一鍋”字樣，二者分別將張先生告上法院索賠。近日，北京豐臺(tái)法院判決認(rèn)定張先生商標(biāo)侵權(quán)行為成立，并判其停止侵權(quán)及賠償老誠(chéng)一公司及其股東損失共計(jì)2萬(wàn)余元。
　　2007年5月28日，老誠(chéng)一公司受讓取得“老誠(chéng)一”文字商標(biāo)，用于經(jīng)營(yíng)羊蝎子火鍋。2008年12月10日，公司的委托代理人楊先生在張先生的“老城一鍋”羊蝎子火鍋店以消費(fèi)者身份進(jìn)行消費(fèi)，當(dāng)場(chǎng)取得帶包裝的餐筷一套、訂餐卡一張及蓋有印鑒的發(fā)票一張。公證處對(duì)上述過(guò)程進(jìn)行公證，證實(shí)餐筷外包裝、訂餐卡及店面招牌均使用“老城一鍋”及“羊骨”商標(biāo)。因此，老誠(chéng)一公司告上法院，要求張先生立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元及訴訟合理支出6046元。與此同時(shí)，老誠(chéng)一公司的兩名股東作為“羊骨圖形”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，也以商標(biāo)侵權(quán)為由將張先生訴上法院，要求其立即停止侵權(quán)及賠償損失5.5萬(wàn)元。
　　針對(duì)老誠(chéng)一公司及其股東的起訴，張先生辯稱其使用“老城一鍋”商標(biāo)的行為系他人合法授權(quán)，且“老城一鍋”與“老誠(chéng)一”注冊(cè)商標(biāo)不近似；而其店面招牌使用“羊骨”圖形并非是作為商標(biāo)使用，他也并不知曉屬于行業(yè)內(nèi)幾乎通用的描述產(chǎn)品特點(diǎn)的“羊骨”圖形已為他人享有專用權(quán)，且他得知后撤換了含有“羊骨”圖形的招牌。
　　法院審理后認(rèn)為，張先生在其經(jīng)營(yíng)的羊蝎子火鍋店的餐筷外包裝、訂餐卡以及店面招牌上，使用與“老誠(chéng)一”商標(biāo)字形、讀音近似的“老城一鍋”商標(biāo)，易造成消費(fèi)者誤認(rèn)；“老城一鍋”商標(biāo)至今尚未獲得國(guó)家商標(biāo)局的核準(zhǔn)注冊(cè)，張先生所稱有合法授權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；因此其行為侵犯老誠(chéng)一公司的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償侵權(quán)的責(zé)任，賠償數(shù)額由本院綜合考慮各因素依法確定為9000元；對(duì)于老誠(chéng)一公司主張的合理支出，除律師費(fèi)無(wú)充分證據(jù)證明外，其余1046元本院均予以支持。
　　在老誠(chéng)一公司股東訴張先生侵犯“羊骨圖形”商標(biāo)案中，法院審理后認(rèn)為，張先生在店面招牌、餐筷外包裝、訂餐卡上使用“羊骨”圖形，實(shí)際上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了商標(biāo)的主要功能；而張先生就“羊骨”圖形系羊蝎子火鍋行業(yè)通用圖形的辯稱意見(jiàn)，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，本院亦不予采信，并據(jù)此判決張先生立即停止侵權(quán)及賠償經(jīng)濟(jì)損失1.5萬(wàn)元。新聞來(lái)源：中青網(wǎng)