貴州仁懷市酒中酒(集團(tuán))有限責(zé)任公司(以下簡稱酒中酒公司)于2007年獲準(zhǔn)注冊了“本強(qiáng)酒中酒及圖”商標(biāo)，今年初，酒中酒公司發(fā)現(xiàn)四川隆昌縣龍馬玻璃制品有限公司(以下簡稱龍馬公司)生產(chǎn)的“龍馬酒中酒瓶霸”、“龍馬酒中酒”酒瓶在市場上流通。酒中酒公司認(rèn)為龍馬公司在其產(chǎn)品上標(biāo)注“酒中酒”字樣，侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)益，于今年9月14日將龍馬公司告上法庭。請求法院在認(rèn)定自己“本強(qiáng)酒中酒及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的基礎(chǔ)上，判令被告停止對自己商標(biāo)專用權(quán)的損害，并賠償包括維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失10萬元。
　　面對起訴，龍馬公司負(fù)責(zé)人表示，“我生產(chǎn)的是酒瓶，不同于你的產(chǎn)品白酒，兩者是不同種類的。”自己沒有侵犯酒中酒公司的商標(biāo)權(quán)。
　　&nbsp貴州貴陽市中級人民法院審理后認(rèn)為，原告關(guān)于其“本強(qiáng)酒中酒”商標(biāo)已成為馳名商標(biāo)的理由不能成立，故應(yīng)跨類保護(hù)的主張不能成立。其商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)范圍僅限于核準(zhǔn)注冊的商品類別。而被告生產(chǎn)的酒瓶屬第21類商品，原告“本強(qiáng)酒中酒”商標(biāo)的核準(zhǔn)使用商品類別是33類酒類產(chǎn)品，兩者的銷售渠道、消費(fèi)群體有顯著不同，屬于不同類別的商品。原告關(guān)于被告侵犯其“本強(qiáng)酒中酒”商標(biāo)專用權(quán)的主張不能成立，其要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失10萬元的請求法院也不予支持。
　　12月6日，該院對此案做出一審判決，駁回了原告酒中酒公司的訴訟請求。新聞來源：金黔在線－貴州商報(bào)