歷經(jīng)12年，終于得到最高人民法院的終審判決支持，在為合法擁有“采樂”商標(biāo)欣喜之余，佛山圣芳（聯(lián)合）有限公司（以下簡稱佛山圣芳）的代理律師謝先生也表示了幾分無奈，“我們質(zhì)疑強(qiáng)生公司提交的3份證據(jù)，但是這3份證據(jù)卻曾經(jīng)被作為認(rèn)定其‘采樂’商標(biāo)馳名的主要依據(jù)，由此導(dǎo)致我們自己的‘采樂CAILE’商標(biāo)一度被撤銷。這3份證據(jù)帶給我們?cè)斐傻膿p失該由誰來承擔(dān)？我們?yōu)樵撋虡?biāo)權(quán)爭(zhēng)辯12年，不僅投入了人力財(cái)力，原本該蓬勃發(fā)展的‘采樂CAILE’品牌也因此遭受到嚴(yán)重影響�！�
據(jù)謝先生介紹，其所指的3份證據(jù)是強(qiáng)生公司提交的西安楊森公司采樂酮康唑洗劑1994年至1997年的銷售量、廣告費(fèi)的審計(jì)報(bào)告以及廣告監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)。佛山圣芳認(rèn)為，強(qiáng)生公司在前兩次申請(qǐng)中沒有提交過AC尼爾森公司的廣告檢測(cè)數(shù)據(jù)，在其第二次申請(qǐng)時(shí)，強(qiáng)生公司提交的1997年至2000年的廣告數(shù)據(jù)是由Zenith公司提供的，在2002年8月20日強(qiáng)生公司隨該次申請(qǐng)書提交的1997年至2000年“采樂”廣告費(fèi)數(shù)據(jù)，依然是前述Zenith公司提供的�？梢�2002年8月之前，AC尼爾森公司并未為西安楊森公司提供廣告檢測(cè)服務(wù)，還不存在AC尼爾森公司的廣告檢測(cè)數(shù)據(jù)，因此2004年AC尼爾森公司提供的1995年至2004年的完整廣告監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)這一事實(shí)本身，其真實(shí)性令人質(zhì)疑。
佛山圣芳還指出，將強(qiáng)生公司提交的廣告費(fèi)審計(jì)報(bào)告與廣告檢測(cè)報(bào)告數(shù)據(jù)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，其提交的第20041-063號(hào)審計(jì)報(bào)告反映的1995年的廣告費(fèi)為1328.5萬元，而廣告費(fèi)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)為3089.4萬余元，審計(jì)報(bào)告反映的實(shí)際支出僅為監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的40％多；其提交的第2003128-1號(hào)審計(jì)報(bào)告反映1997年的廣告費(fèi)為2540.7萬余元，而監(jiān)測(cè)廣告費(fèi)數(shù)據(jù)為1932.6萬余元，即實(shí)際支出比監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)還多出600萬余元。佛山圣芳認(rèn)為，上述情況說明，廣告費(fèi)審計(jì)報(bào)告與廣告監(jiān)測(cè)報(bào)告數(shù)據(jù)存在出入。
對(duì)此，謝先生表示，在強(qiáng)生公司提交的西安康勝會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的第2003128-1號(hào)審計(jì)報(bào)告中已經(jīng)明示，“由于1997年度至2000年度貴公司發(fā)生的廣告費(fèi)未按具體商品區(qū)分核算，貴公司委托的廣告代理機(jī)構(gòu)盛世長城國際廣告有限公司向我們提供了貴公司1997年度——2000年度用于采樂酮康唑洗劑的廣告投放量統(tǒng)計(jì)表，這些材料的正式性和準(zhǔn)確性由該公司負(fù)責(zé)�！敝x先生告訴記者，這一情況說明，該審計(jì)報(bào)告直接將西安楊森公司的廣告代理商提供的數(shù)據(jù)作為審計(jì)結(jié)論使用，不具有審計(jì)報(bào)告的證明效力。
對(duì)于上述3份證據(jù)，最高人民法院在再審判決中表示，強(qiáng)生公司提交這3份證據(jù)的時(shí)間實(shí)在其提交本次評(píng)審申請(qǐng)兩年之后，佛山圣芳對(duì)這些證據(jù)的所指出的問題和疑點(diǎn)確實(shí)存在，而且直到該院再審時(shí)，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡稱商評(píng)委）和強(qiáng)生公司也未做出合理解釋。從強(qiáng)生公司提交的證據(jù)來看，在2000年之前西安楊森公司實(shí)際使用的是“采樂2％及圖”的組合商標(biāo)，并非被核準(zhǔn)的繁體“采樂”文字商標(biāo)，也不僅僅是文字繁簡體的變化。國家工商行政管理局商標(biāo)局在2000年的批復(fù)中已明確表示上述行為系違法使用注冊(cè)商標(biāo)的行為，這些證據(jù)不宜作為認(rèn)定引證商標(biāo)馳名的證據(jù)。最高人民法院認(rèn)為，對(duì)于上述有疑點(diǎn)的審計(jì)報(bào)告、廣告監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，商評(píng)委予以采信并作為認(rèn)定強(qiáng)生公司的“采樂”文字商標(biāo)馳名的主要證據(jù)是不當(dāng)?shù)摹?BR>佛山圣芳另外一名代理律師則向記者表示，無論是行政裁決還是司法訴訟都是企業(yè)維護(hù)自身權(quán)益、解決糾紛的一種方式，如果為了一己私利提供存在質(zhì)疑的證據(jù)，不僅侵害了對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利，更是會(huì)造成社會(huì)公共資源的浪費(fèi)。新聞來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)