今年8月中旬，湖北安陸在中央電視臺(tái)國(guó)際頻道播出了以“李白故里、銀杏之鄉(xiāng)、湖北安陸歡迎您”為內(nèi)容的宣傳片，引發(fā)已有注冊(cè)商標(biāo)在手的四川江油市不滿(mǎn)，并發(fā)函要求立即停止侵權(quán)。安陸市遂通過(guò)省工商局向國(guó)家工商總局提出《關(guān)于“李白故里、銀杏之鄉(xiāng)，湖北安陸歡迎您”是否侵犯“李白故里”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)問(wèn)題的請(qǐng)示》，9月15日工商總局批復(fù)指出，“安陸市作為李白曾長(zhǎng)期居住地，被稱(chēng)作‘李白故里’具有合理之處。‘李白故里、銀杏之鄉(xiāng)，湖北安陸歡迎您’宣傳片，是對(duì)客觀(guān)事實(shí)的正常敘述和說(shuō)明，屬于《商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十九條規(guī)定的正當(dāng)使用行為�！睂�(duì)此，江油方面透露，不排除狀告國(guó)家工商總局的可能，安陸方面也回應(yīng)：如果江油堅(jiān)持打官司，安陸不排除反訴。注1
　　“李白故里”已成注冊(cè)商標(biāo)
　　這是又一起名人故里之爭(zhēng)。江油方面稱(chēng)，2003年經(jīng)江油市政府組織申請(qǐng)，成功將江油城市旅游形象圖標(biāo)及城市旅游理念系統(tǒng)經(jīng)國(guó)家工商總局注冊(cè)為商標(biāo)。其中，城市旅游理念系統(tǒng)為“李白故里、九寨門(mén)戶(hù)、蜀道咽喉、華夏詩(shī)城”�！袄畎坠世铩睘猷囆∑酵�志親筆題寫(xiě)，寓意深刻，便于識(shí)別，是江油旅游形象專(zhuān)用名�！吨袊�(guó)CIS年鑒》稱(chēng)，“李白故里”是中國(guó)第一個(gè)城市旅游商標(biāo)。與此同時(shí)，安陸方面堅(jiān)決否認(rèn)侵權(quán)，并辯稱(chēng)，注冊(cè)“李白故里”商標(biāo)的單位系“江油市文化旅游咨詢(xún)服務(wù)中心”，該商標(biāo)服務(wù)于商業(yè)活動(dòng)，就說(shuō)明該單位應(yīng)該是一家企業(yè)或者事業(yè)單位，而非政府部門(mén)。然而，江油市兩次發(fā)函的落款都是“江油市市委宣傳部”，函內(nèi)均未提及“李白故里”這一商標(biāo)的注冊(cè)主體單位，便貿(mào)然指出安陸市“侵權(quán)”；其次，安陸的這條宣傳片是政府的行政行為，而非商業(yè)獲利行為；此外，江油來(lái)函中稱(chēng)，安陸市“侵犯了我方的城市商標(biāo)”，但在《商標(biāo)法》中，根本無(wú)“城市商標(biāo)”一說(shuō)。此三點(diǎn)說(shuō)明，安陸并未侵權(quán)。同時(shí)，安陸對(duì)李白影響巨大，有李白研究的大量成果，江油不該“綁架名人”，獨(dú)霸“李白故里”。
　　顯然，從商標(biāo)分類(lèi)上看，“李白故里”屬于服務(wù)商標(biāo)。服務(wù)商標(biāo)是提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，為將自己提供的服務(wù)與他人提供的服務(wù)區(qū)別開(kāi)來(lái)而使用的標(biāo)志�！渡虡�(biāo)法》第4條第2款規(guī)定：“自然人、法人或者其他組織對(duì)其提供的服務(wù)項(xiàng)目，需要取得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)服務(wù)商標(biāo)注冊(cè)。”服務(wù)商標(biāo)的使用不同于商品商標(biāo)，它不可能都附著于行為之上，而是通過(guò)服務(wù)場(chǎng)所、服務(wù)用品、服務(wù)廣告或者其他方式使用。一經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)，即取得注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，只有商標(biāo)所有人有權(quán)將注冊(cè)商標(biāo)與核定的商品或服務(wù)相結(jié)合，他人未經(jīng)許可不得為此“結(jié)合”行為。對(duì)此，《商標(biāo)法》第3條第1款規(guī)定，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為注冊(cè)商標(biāo)；商標(biāo)注冊(cè)人享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，受法律保護(hù)。
　　由此進(jìn)一步可見(jiàn)，商標(biāo)注冊(cè)是確定商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的法律依據(jù)，只有經(jīng)過(guò)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，才受法律保護(hù)，商標(biāo)注冊(cè)人才對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)享有專(zhuān)用權(quán)。安陸方面未將“李白故里”注冊(cè)為商標(biāo)，即失去了受商標(biāo)法保護(hù)的機(jī)會(huì)。如認(rèn)為江油方面注冊(cè)不當(dāng)，可在申請(qǐng)注冊(cè)的異議期內(nèi)依法提出異議�！渡虡�(biāo)法》第30條規(guī)定：“對(duì)初步審定的商標(biāo)，自公告之日起三個(gè)月內(nèi)，任何人均可以提出異議。公告期滿(mǎn)無(wú)異議的，予以核準(zhǔn)注冊(cè)，發(fā)給商標(biāo)注冊(cè)證，并予公告。”經(jīng)裁定異議成立的，不予核準(zhǔn)注冊(cè)。如果注冊(cè)申請(qǐng)權(quán)及異議權(quán)均未行使，就只剩尊重他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的義務(wù)了。
　　廣告宣傳構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
　　那么，安陸市將他人享有專(zhuān)用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)“李白故里”在廣告中加以使用，此行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)呢？從商標(biāo)法理上觀(guān)察，商標(biāo)權(quán)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，以專(zhuān)有性為其本質(zhì)特征。作為商標(biāo)權(quán)的專(zhuān)用權(quán)，在權(quán)利保護(hù)范圍內(nèi)，不允許他人侵犯。任何第三人侵犯商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍的行為，都會(huì)損及商標(biāo)權(quán)的專(zhuān)有性，導(dǎo)致或可能導(dǎo)致商標(biāo)喪失意義，因而都屬損害他人商標(biāo)權(quán)的行為。這里的“損害”，不以商標(biāo)權(quán)的專(zhuān)有性受到實(shí)際破壞為標(biāo)準(zhǔn)，只要其專(zhuān)有性受到了不法威脅，損害即告成立。如在廣告商標(biāo)侵權(quán)中，行為人可能只用了他人的注冊(cè)商標(biāo)，并未明確涉及商品或服務(wù)，但該商標(biāo)與其標(biāo)示商品或服務(wù)的內(nèi)在聯(lián)系即落入了商標(biāo)權(quán)的效力范圍，也構(gòu)成損害行為。
　　從商標(biāo)立法上觀(guān)察，《商標(biāo)法》第52條規(guī)定了侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，即未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的；偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷(xiāo)售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的；給他人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的。顯然，安陸市對(duì)“李白故里”商標(biāo)侵權(quán)的情形應(yīng)是“其他損害”行為。對(duì)此，《商標(biāo)法實(shí)施條例》第50條作出了進(jìn)一步規(guī)定，即在同一種或者類(lèi)似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱(chēng)或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的；故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件的，均屬“其他侵權(quán)行為”。
　　怎樣界定注冊(cè)商標(biāo)的“使用”？《商標(biāo)法實(shí)施條例》第3條有明文，即“包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中。”可見(jiàn)，將商標(biāo)用于廣告宣傳活動(dòng)中屬于商標(biāo)“使用”的情形之一。廣告行為必須遵守法律法規(guī)，不得侵害他人合法權(quán)益。我國(guó)《廣告法》第5條規(guī)定：“廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者從事廣告活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，遵循公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。”第21條規(guī)定：“廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者不得在廣告活動(dòng)中進(jìn)行任何形式的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)�！奔倜八�人注冊(cè)商標(biāo)是我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之一，因此，他人未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人許可，假冒他人注冊(cè)商標(biāo)用于營(yíng)銷(xiāo)廣告宣傳，違反了廣告行為的守法原則及禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定，具有違法性，是對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的違法使用，符合商標(biāo)侵權(quán)之構(gòu)成。
　　據(jù)此，安陸市未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人許可，通過(guò)電視傳媒在城市營(yíng)銷(xiāo)廣告中擅自使用“李白故里”注冊(cè)商標(biāo)，給消費(fèi)者造成“李白故里”注冊(cè)商標(biāo)究為安陸還是江油的混淆認(rèn)識(shí)，甚至?xí)�誤導(dǎo)電視觀(guān)眾，對(duì)“李白故里”的實(shí)際商標(biāo)注冊(cè)者構(gòu)成損害，至少先期使其專(zhuān)有性受到不法威脅，應(yīng)構(gòu)成注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)行為。至于此種宣傳是“行政行為”還是“商業(yè)獲利”，在所不問(wèn)。
　　工商總局批復(fù)結(jié)論瑕疵多多
　　國(guó)家工商總局批復(fù)稱(chēng)，“安陸市作為李白曾長(zhǎng)期居住地，被稱(chēng)作‘李白故里’具有合理之處”，“‘李白故里、銀杏之鄉(xiāng)，湖北安陸歡迎您’宣傳片，是對(duì)客觀(guān)事實(shí)的正常敘述和說(shuō)明，屬于《商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十九條規(guī)定的正當(dāng)使用行為”。來(lái)自國(guó)家工商行政管理機(jī)關(guān)的這一批復(fù)，存在諸多值得商榷的問(wèn)題。
　　首先，作為以工商行政管理為業(yè)的國(guó)家機(jī)關(guān)，對(duì)屬于文化范疇的名人故里之爭(zhēng)作出裁判，顯有越權(quán)之嫌。李白是聯(lián)合國(guó)教科文組織頒布的世界文化名人，學(xué)術(shù)界關(guān)于李白出生地仍存爭(zhēng)議，一說(shuō)出生于中亞西域的碎葉城(今吉爾吉斯斯坦境內(nèi))，一說(shuō)出生于四川省江油市青蓮鄉(xiāng)，也有學(xué)者歸納了四種性權(quán)威學(xué)說(shuō)。注2不僅如此，學(xué)界對(duì)“故里”一詞的準(zhǔn)確涵義亦未見(jiàn)一致的權(quán)威界定，究竟以出生地為標(biāo)準(zhǔn)，還是以少時(shí)主要生活居住地為標(biāo)準(zhǔn)？抑或以一生中曾經(jīng)居住地為標(biāo)準(zhǔn)？如以前者為標(biāo)準(zhǔn)，因?qū)W界本來(lái)就有爭(zhēng)論，尚無(wú)從定奪；如以中者為標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界較為一致的結(jié)論是李白少時(shí)家鄉(xiāng)為四川省江油市；如以后者為標(biāo)準(zhǔn)，則又因李白少時(shí)蜀中學(xué)習(xí)、以安陸和東魯為中心的交游求仕、長(zhǎng)安翰林待召、以梁園和宣城為中心的漫游隱逸以及安史之亂中的報(bào)國(guó)和流放等因素，使其“故里”不計(jì)其數(shù)。更何況在某地居住多長(zhǎng)時(shí)間才構(gòu)成“故里”，亦無(wú)定論。注3在學(xué)界尚無(wú)定論或尚無(wú)科學(xué)依據(jù)的情況下，國(guó)家工商總局一紙裁決，斷定“安陸市作為李白曾長(zhǎng)期居住地，被稱(chēng)作‘李白故里’具有合理之處”，既非因超越其職權(quán)范圍而生越權(quán)之嫌，更是權(quán)力取代科學(xué)、行政干預(yù)學(xué)術(shù)、政治裁判文化的一種執(zhí)法亂象和行政滑稽！
其次，國(guó)家工商總局的批復(fù)稱(chēng)“‘李白故里、銀杏之鄉(xiāng)，湖北安陸歡迎您’宣傳片，是對(duì)客觀(guān)事實(shí)的正常敘述和說(shuō)明”，很顯然，這是前述執(zhí)法亂象和行政滑稽的邏輯延伸，因?yàn)樽鳛閲?guó)家機(jī)關(guān)的工商管理總局，在缺乏科學(xué)依據(jù)的前提下，行使了文化裁判權(quán)，先入為主地認(rèn)定安陸是“李白故里”，并公開(kāi)承認(rèn)“具有合理之處”，所以，必然推導(dǎo)出安陸“李白故里”的宣傳片“是對(duì)客觀(guān)事實(shí)的正常敘述和說(shuō)明”。雖然國(guó)家工商總局此批復(fù)的核心在于說(shuō)明注冊(cè)商標(biāo)的使用問(wèn)題，但批復(fù)結(jié)論必須以科學(xué)作為依據(jù)，在科學(xué)尚無(wú)定論之前，擅自作出“科學(xué)結(jié)論”，并以此未經(jīng)科學(xué)認(rèn)證的結(jié)論進(jìn)一步作出商標(biāo)法律關(guān)系認(rèn)定，是極為不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?BR>　　再次，即便前述認(rèn)定符合科學(xué)結(jié)論，但所謂“對(duì)客觀(guān)事實(shí)的正常敘述和說(shuō)明”并非商標(biāo)侵權(quán)的除外情形，也不是商標(biāo)侵權(quán)法律責(zé)任的免責(zé)情形。對(duì)于客觀(guān)事實(shí)，無(wú)論是“正常敘述”，還是“非正常敘述”，商標(biāo)法理和商標(biāo)法律均未將其作為商標(biāo)侵權(quán)的例外。恰恰相反，有些情形尤其是廣告宣傳情形，正是因?yàn)椤皩?duì)客觀(guān)事實(shí)的正常敘述和說(shuō)明”，才構(gòu)成了注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵權(quán)行為。綜觀(guān)商標(biāo)侵權(quán)糾紛，特別是未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)之情形，侵權(quán)人對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)的使用恰恰是在暴露侵權(quán)的“客觀(guān)事實(shí)”。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，在商標(biāo)領(lǐng)域，客觀(guān)事實(shí)屬于使用關(guān)系，但注冊(cè)商標(biāo)卻屬于法律關(guān)系。一個(gè)商標(biāo)固然可有多個(gè)使用關(guān)系，但卻注冊(cè)商標(biāo)上的商標(biāo)權(quán)卻是專(zhuān)有的、壟斷的。商標(biāo)法保護(hù)的就是注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，打擊的正是那些沒(méi)有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)或使用權(quán)但有在客觀(guān)上存在非法使用關(guān)系的侵權(quán)行為和侵權(quán)人。
　　最后，國(guó)家工商總局批復(fù)結(jié)論中的“屬于《商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十九條規(guī)定的正當(dāng)使用行為”，亦不成立�！渡虡�(biāo)法實(shí)施條例》第49條規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有地名，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用�！北緱l盡管規(guī)定的商品商標(biāo)，但根據(jù)商標(biāo)法實(shí)施條例的立法精神及明文規(guī)定，注4本條關(guān)于商品商標(biāo)的規(guī)定，也適用于服務(wù)商標(biāo)。顯然，從文化事實(shí)上看，“李白故里”因?yàn)樵诳茖W(xué)研究上尚無(wú)定論，尚不可能成為李白曾經(jīng)居住地共同享用的“共用名稱(chēng)”，更不可能成為旅游服務(wù)領(lǐng)域的“通用名稱(chēng)”，因此，安陸對(duì)“李白故里”注冊(cè)商標(biāo)的使用，既非服務(wù)的“通用名稱(chēng)”、“圖形”、“型號(hào)”，又難合其他情形，無(wú)法機(jī)械推導(dǎo)出&nbsp“正當(dāng)使用”的結(jié)論。
　　安陸答辯疲軟無(wú)力
　　前文已經(jīng)指出，面對(duì)江油方面的叫板，安陸方面作出了系列答辯。那么，這些辯護(hù)意見(jiàn)在商標(biāo)法上是否成立呢？江油市市委宣傳部發(fā)函維權(quán)之后，安陸方面立即指出了“李白故里”商標(biāo)注冊(cè)主體的問(wèn)題。即前文所提及的“注冊(cè)‘李白故里’商標(biāo)的單位系‘江油市文化旅游咨詢(xún)服務(wù)中心’，該商標(biāo)服務(wù)于商業(yè)活動(dòng)，就說(shuō)明該單位應(yīng)該是一家企業(yè)或者事業(yè)單位，而非政府部門(mén)。然而，江油市兩次發(fā)函的落款都是‘江油市市委宣傳部’，函內(nèi)均未提及‘李白故里’這一商標(biāo)的注冊(cè)主體單位，便貿(mào)然指出安陸市‘侵權(quán)’”。顯然，這是在回避商標(biāo)侵權(quán)的事實(shí)。從理論上說(shuō)，不管“李白故里”的商標(biāo)注冊(cè)主體是誰(shuí)，只要“李白故里”的商標(biāo)已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)者即享有了商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，受商標(biāo)法保護(hù)，他人未許可均不得擅自非法使用，否則即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。從前文分析來(lái)看，安陸方面未經(jīng)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人許可，通過(guò)媒體在城市營(yíng)銷(xiāo)廣告中使用他人已經(jīng)注冊(cè)的“李白故里”商標(biāo)，已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)法上的擅自使用，不屬于商標(biāo)法上的正當(dāng)使用，而應(yīng)屬商標(biāo)侵權(quán)行為。商標(biāo)侵權(quán)行為發(fā)生之后，權(quán)利人有權(quán)保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。在商標(biāo)法上，保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)是商標(biāo)權(quán)的權(quán)能或內(nèi)容之一。根據(jù)《商標(biāo)法》第53條規(guī)定，&nbsp因侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為引起糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決，不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請(qǐng)求工商行政管理部門(mén)處理。可見(jiàn)，商標(biāo)權(quán)保護(hù)通過(guò)自行協(xié)商、行政方法以及司法救濟(jì)均可，權(quán)利行使的主體可以是商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人，亦可為其代理人。
　　從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的角度觀(guān)察，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第4條第1款規(guī)定：“國(guó)家鼓勵(lì)、支持和保護(hù)一切組織和個(gè)人對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督�！薄断�費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第6條規(guī)定：“保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益是全祖社會(huì)的共同責(zé)任。國(guó)家鼓勵(lì)、支持一切組織和個(gè)人對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督。大眾傳播媒介應(yīng)當(dāng)做好維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的宣傳，對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行輿論監(jiān)督�！钡�15條規(guī)定：“消費(fèi)者享有對(duì)商品和服務(wù)以及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利工作進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)檢舉、控告侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為和國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作中的違法失職行為，有權(quán)對(duì)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作提出批評(píng)、建議�！笨梢�(jiàn)，侵犯他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)可以構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，包括消費(fèi)者在內(nèi)的民眾及社會(huì)團(tuán)體等都有權(quán)對(duì)此進(jìn)行監(jiān)督。因此，回避侵權(quán)事實(shí)本身，在發(fā)函主體上進(jìn)行辯解是徒勞的。此其一。
　　其二，安陸方面辯稱(chēng)“這條宣傳片是政府的行政行為，而非商業(yè)獲利行為。顯然，前文已經(jīng)指出，商標(biāo)侵權(quán)的行為性質(zhì)并不問(wèn)是行政行為還是商業(yè)行為，商標(biāo)侵權(quán)的目的及結(jié)果也并不問(wèn)是獲利還是不獲利。因此，以宣傳片是政府的行政行為而非商業(yè)獲利行為來(lái)作為否認(rèn)侵權(quán)的理由，在商標(biāo)法上是無(wú)法成立的。事實(shí)上，在侵權(quán)行為法上，行政機(jī)關(guān)作為民法上的公法人，當(dāng)然也可以成為侵權(quán)行為實(shí)施者即加害人，進(jìn)而成為侵權(quán)責(zé)任主體。就商標(biāo)侵權(quán)而言，侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成，不以侵權(quán)人是否為營(yíng)利性主體作為主體資格之判斷，政府可以成為侵權(quán)主體，政府的行政行為也完全可以成為侵權(quán)行為發(fā)生的客觀(guān)方面。易言之，政府的行政行為如果脫法，往往會(huì)構(gòu)成對(duì)他人合法權(quán)益的侵犯。以政府行為不獲利作為排除侵權(quán)行為的辯護(hù)理由，在侵權(quán)法上不成立。
　　其三，安陸方面稱(chēng)“江油來(lái)函中稱(chēng)，安陸市‘侵犯了我方的城市商標(biāo)’，但在《商標(biāo)法》中，根本無(wú)‘城市商標(biāo)’一說(shuō)。此說(shuō)明安陸并未侵權(quán)�！笔紫葢�(yīng)當(dāng)指出，城市商標(biāo)有無(wú)在商標(biāo)法上明文規(guī)定，也不影響商標(biāo)侵權(quán)行為的成立。商標(biāo)法上理論上，商標(biāo)有一套分類(lèi)規(guī)范體系，即根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可對(duì)商標(biāo)作出不同的分類(lèi)。商標(biāo)法理論關(guān)于商標(biāo)的分類(lèi)也是隨著商標(biāo)使用和注冊(cè)實(shí)踐不斷完善的。如聲音商標(biāo)、氣味商標(biāo)的誕生和使用直接使商標(biāo)分類(lèi)理論增添了這兩類(lèi)商標(biāo)成員。隨著城市營(yíng)銷(xiāo)實(shí)踐的不斷發(fā)展，以城市名義注冊(cè)的商標(biāo)層出不窮，如2006年經(jīng)國(guó)家工商總局批準(zhǔn)，大連已成功注冊(cè)“浪漫之都”城市商標(biāo)，是我國(guó)國(guó)內(nèi)第一個(gè)以城市形象注冊(cè)的商標(biāo)。因此，在商標(biāo)分類(lèi)理論上，完全可以吸收城市商標(biāo)作為商標(biāo)成員。但商標(biāo)的學(xué)理分類(lèi)和立法分類(lèi)是兩回事，在立法上也會(huì)對(duì)商標(biāo)進(jìn)行分類(lèi)，但都是源于立法的需要，不可能將理論上的分類(lèi)全盤(pán)吸收。就我國(guó)《商標(biāo)法》的現(xiàn)行規(guī)定來(lái)看，第3條第1款規(guī)定“經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為注冊(cè)商標(biāo)，包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)和集體商標(biāo)、證明商標(biāo)”，可見(jiàn)我國(guó)商標(biāo)立法直接吸納了上述兩類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)下的四種商標(biāo)類(lèi)別，并未將商標(biāo)法理論上的商標(biāo)分類(lèi)作出全然立法安排，更未見(jiàn)“城市商標(biāo)”的分類(lèi)。然而，城市商標(biāo)更是一種事實(shí)表達(dá)，即由城市政府組織，符合注冊(cè)主體資格的相關(guān)組織提出注冊(cè)申請(qǐng)，旨在凸顯城市品牌，為城市營(yíng)銷(xiāo)打出營(yíng)銷(xiāo)名片。以城市商標(biāo)作為客體的商標(biāo)法律關(guān)系，依然存在于具體的注冊(cè)人或利害關(guān)系人以及相關(guān)主體（如管理機(jī)關(guān)、侵權(quán)人等）之間。由此而來(lái)，我國(guó)《商標(biāo)法》中有無(wú)“城市商標(biāo)”一說(shuō)，并不影響商標(biāo)侵權(quán)行為的成立。