以公眾滿意的裁判平息輿論的質(zhì)疑，這是司法化解輿情危機(jī)的慣常做法，某種程度上也實(shí)現(xiàn)了民意對司法的糾偏。
　　“天價(jià)羊毛衫案”正演變?yōu)橐粓鲋赶蛩痉ú还�的輿情危機(jī)，對于鄂爾多斯中院違背常理的判決，內(nèi)蒙古高院日前以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由予以撤銷，并將發(fā)回重審。
　　這意味著一個(gè)正義歸復(fù)程序的重新開啟，在輿論的一片質(zhì)疑聲中，相信結(jié)果會確立在更加公正的審判之上。以公眾滿意的裁判平息輿論的質(zhì)疑，這是司法化解輿情危機(jī)的慣常做法，某種程度上也實(shí)現(xiàn)了民意對司法的糾偏。隨著輿情非議的漸行漸遠(yuǎn)，司法本身凸顯出的弊病會不會得到徹底地暴露與醫(yī)治呢？
　　以一個(gè)中級人民法院的司法水平來衡量，該案原審判決應(yīng)當(dāng)不至于緣自法官的一時(shí)疏忽，最為體面的解釋可能是對法律的不當(dāng)適用。這體現(xiàn)在兩點(diǎn)：一是以假冒注冊商標(biāo)罪而非銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪來定罪，選擇不同的罪名對于被告的刑罰十分關(guān)鍵，后一罪名被告人無需對尚未銷售的商品承擔(dān)刑責(zé)。讓人疑惑的是，對于并未參與假冒注冊商標(biāo)也沒有進(jìn)行生產(chǎn)的被告人，司法恰恰選擇了前一罪名。
　　二是犯罪數(shù)額的計(jì)算，在被告能夠舉出實(shí)際銷售價(jià)格證據(jù)的情況下，法院依然選擇按照吊牌價(jià)來計(jì)算非法經(jīng)營數(shù)額，明顯違背了相關(guān)司法解釋的如下規(guī)定：“已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。制造、儲存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品和實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算�！甭�(lián)系到“天價(jià)過路費(fèi)案”，這種犯罪數(shù)額的計(jì)算是“實(shí)屬巧合”，還是暗含有地方司法的某種“難言之隱”呢？
　　從本案之前的“跨省追捕”到原審判決，我們看到了當(dāng)?shù)貓?zhí)法機(jī)關(guān)為維護(hù)本地名牌企業(yè)利益的努力，但是司法對被告人的犯罪追究，不能片面性的選擇那些不利于被告人的條款或解釋，而應(yīng)從中立公正的立場完全準(zhǔn)確的理解并適用法律規(guī)則。否則，在選擇性的懲罰思維之下，勢必出現(xiàn)將蒼蠅當(dāng)老虎打、將老虎當(dāng)蒼蠅拍的正義失衡現(xiàn)象。新聞來源：京華時(shí)報(bào)