日前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)原告陳某訴被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）關(guān)于“國(guó)獨(dú)”商標(biāo)的商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案。眾所周知，含“中國(guó)”字樣及首字為“國(guó)”字的商標(biāo)，因其字面的特殊含義往往備受企業(yè)及消費(fèi)者的追捧。然而，我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款中對(duì)此作出了一定的禁止性規(guī)定。
2013年4月18日，湖南省自然人陳某向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊(cè)第12446581號(hào)“國(guó)獨(dú)”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)），指定使用在第33類開(kāi)胃酒、燒酒、米酒等商品上。2014年4月10日，商標(biāo)局以訴爭(zhēng)商標(biāo)違反根據(jù)2001年10月27日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)商標(biāo)法〉的決定》第二次修正的商標(biāo)法（下稱第二次修正的商標(biāo)法）第十條第一款第（八）項(xiàng)為由，駁回了訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。陳某不服商標(biāo)局決定，向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。為了證明訴爭(zhēng)商標(biāo)并未有不良影響，陳某向商評(píng)委提交了以下主要證據(jù)：產(chǎn)品名稱為“國(guó)獨(dú)酒”的產(chǎn)品檢測(cè)報(bào)告，陳某代理銷售“國(guó)獨(dú)”系列產(chǎn)品等的委托書(shū)及合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議，“國(guó)獨(dú)酒”的戶外廣告、外包裝照片、顯示品目名稱為“國(guó)獨(dú)酒”的發(fā)票等。
商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)由漢字“國(guó)獨(dú)”構(gòu)成，其含義可以理解為“中國(guó)獨(dú)有”，用作商標(biāo)使用易產(chǎn)生不良的社會(huì)影響，不得作為商標(biāo)注冊(cè)及使用。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)已構(gòu)成第二次修正的商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)所指之情形。陳某提交的證據(jù)均不能成為該案訴爭(zhēng)商標(biāo)具有可注冊(cè)性的法定依據(jù)。據(jù)此，商評(píng)委決定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。
陳某不服商評(píng)委決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。其訴稱：第一，訴爭(zhēng)商標(biāo)不會(huì)產(chǎn)生任何不良影響，并未違反第二次修正的商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。訴爭(zhēng)商標(biāo)的含義是“國(guó)中獨(dú)此一家”，并非被告認(rèn)為的“中國(guó)獨(dú)有”，且即便理解為“中國(guó)獨(dú)有”也不存在任何不良影響。“國(guó)獨(dú)”并非“臺(tái)獨(dú)”，不能混淆概念。第二，訴爭(zhēng)商標(biāo)存在大量的使用情形，具備了商標(biāo)應(yīng)有的識(shí)別作用，請(qǐng)求法院予以綜合考慮。綜上，陳某請(qǐng)求法院撤銷商評(píng)委被訴決定，并判令商評(píng)委針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)重新作出決定。
該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反第二次修正的商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定。根據(jù)該款規(guī)定，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。該案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)為“國(guó)獨(dú)”，易使消費(fèi)者聯(lián)想到“臺(tái)獨(dú)”“藏獨(dú)”等詞匯，從而產(chǎn)生不良影響。同時(shí)，“國(guó)”通常代表“國(guó)家級(jí)的”“最好的”等含義，將“國(guó)獨(dú)”使用在酒類商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品的品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)。鑒于訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于法律禁止作為商標(biāo)使用的情形，原告提交的有關(guān)使用證據(jù)不能作為訴爭(zhēng)商標(biāo)具有可注冊(cè)性的依據(jù)。綜上，法院認(rèn)為商評(píng)委認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了第二次修正的商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定正確，遂一審判決駁回了原告陳某的訴訟請(qǐng)求。
帶有“中國(guó)”或者首字為“國(guó)”字的商標(biāo)，一直受到企業(yè)和消費(fèi)者的青睞，2012年中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠有限公司就曾因申請(qǐng)注冊(cè)“國(guó)酒茅臺(tái)”商標(biāo)而受到眾多白酒企業(yè)的異議和質(zhì)疑，“國(guó)酒”商標(biāo)一時(shí)間撥動(dòng)著酒業(yè)公司的敏感神經(jīng)。一般而言，對(duì)于帶有“中國(guó)”或者首字為“國(guó)”字的商標(biāo)，尤其是“國(guó)商標(biāo)指定商品名稱”的商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，更是往往被商標(biāo)局或商評(píng)委以“構(gòu)成夸大宣傳并帶有欺騙性”“具有不良影響”等為由予以駁回�！蔼�(dú)”字一般具有單獨(dú)、獨(dú)自、特別等含義，但隨著“臺(tái)獨(dú)”“藏獨(dú)”等詞匯被使用，“獨(dú)”在固有語(yǔ)境下具有了分裂國(guó)家領(lǐng)土和主權(quán)完整的消極含義。因此，對(duì)于帶“國(guó)”字樣的商標(biāo)，如果后綴并非商標(biāo)指定商品名稱，雖然要進(jìn)行個(gè)案判斷、區(qū)別對(duì)待，但對(duì)于在指定使用商品上直接表示商品質(zhì)量特點(diǎn)，或者具有欺騙性，甚至有損公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，以及容易引起政治上的不良影響的，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)