黃先生加盟北京榮昌科技服務(wù)有限責(zé)任公司經(jīng)營洗衣業(yè)務(wù)。合同到期后，因其沒有續(xù)簽但繼續(xù)使用榮昌商標(biāo)，被該公司以侵犯商標(biāo)專用權(quán)為由起訴。近日，豐臺法院一審判決黃先生賠償榮昌公司經(jīng)濟(jì)損失8000元。
榮昌公司訴稱，其與李女士簽訂了“榮昌”商標(biāo)的《榮昌洗染模式加盟合同》及《商標(biāo)使用許可合同》，在豐臺區(qū)萬豐路開辦了一家連鎖洗衣店。后李女士經(jīng)榮昌公司同意，將此洗衣店連同“榮昌”商標(biāo)的使用權(quán)一同轉(zhuǎn)讓給黃先生，三方共同簽訂了協(xié)議。2010年12月，三方簽訂的商標(biāo)使用許可合同到期，黃先生未與榮昌公司續(xù)簽合同，但仍然在櫥窗廣告和罩衣袋上繼續(xù)使用涉案商標(biāo)。該公司因此起訴請求判令黃先生立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬元。
開庭時，黃先生辯稱其沒有侵權(quán)動機，在合同到期之前已經(jīng)將燈箱進(jìn)行了更換。櫥窗因牽涉到物業(yè)，所以延緩了，不同意賠償。
法院認(rèn)為，黃先生在合法使用涉案商標(biāo)的期限截止后，未經(jīng)榮昌公司許可，仍繼續(xù)在洗衣店內(nèi)使用涉案商標(biāo)，可以認(rèn)定其行為侵犯了榮昌公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。榮昌公司未舉證證明其因黃先生的侵權(quán)行為所受到的損失，也未舉證證明黃先生因此獲得的利潤，法院根據(jù)黃先生的主觀過錯程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素酌情確定賠償數(shù)額為8000元。
宣判后，黃先生已提起上訴。新聞來源：京華時報