據(jù)《i時代報》報道，市民馬東（化名）2011年在某商廈以1800元購買了一雙標(biāo)注為“UGG&nbspaustralia”的雪地靴，但他發(fā)現(xiàn)該品牌在商標(biāo)注冊時核準(zhǔn)的是“UGG”，并無“australia”字樣，遂以商標(biāo)標(biāo)注誤導(dǎo)消費(fèi)者為由訴至法院，要求經(jīng)銷商“退一賠一”，賠償經(jīng)濟(jì)損失2254元。近日，靜安法院駁回了馬東的訴請。
　　據(jù)悉，馬東購買的這雙雪地靴系德克斯戶外用品有限公司（DECKERS&nbspOUTDOORCORPORATION）正式授權(quán)九興公司及該公司駐上海某商廈分店在中國銷售的產(chǎn)品。審理中，馬東稱，2008年1月，德克斯公司向我國工商總局商標(biāo)局申請“UGG&nbspaustralia”為注冊商標(biāo)，未獲核準(zhǔn)，而涉訴的“UGG”商標(biāo)由德克斯公司在1996年已獲得了我國工商總局商標(biāo)局的核準(zhǔn)注冊，注冊號為880518。他認(rèn)為，只有國家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，才為“注冊商標(biāo)”，涉案雪地靴標(biāo)注的“UGG&nbspaustralia”未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，對消費(fèi)者構(gòu)成了欺詐。
　　被告九興公司及駐上海分店辯稱，涉案雪地靴注冊標(biāo)記僅使用在“UGG”商標(biāo)的右上角，并不涉及商標(biāo)下方的小字“australia”，請求法院駁回該訴求。
　　法院認(rèn)為，“UGG”是德克斯公司在中國注冊的商標(biāo)，且在相關(guān)公眾中有較高的知名度，九興公司駐上海分店雪地靴是德克斯公司正式授權(quán)在中國銷售的產(chǎn)品，其在雪地靴上標(biāo)注的“UGG”所體現(xiàn)的是第880518號注冊商標(biāo)的顯著特征，下方添加“australia”不足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的作用，遂認(rèn)定被告不存在假冒注冊商標(biāo)且誤導(dǎo)消費(fèi)者的欺詐行為，一審判決馬東敗訴。新聞來源：東方網(wǎng)