將國(guó)外名人姓名申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，在我國(guó)已是屢見(jiàn)不鮮，甚至是趨之若鶩。從已故的達(dá)芬奇、畢加索到尚健在的貝克漢姆、剛剛崛起的林書(shū)豪，似乎將國(guó)外名人姓名注冊(cè)為商標(biāo)已經(jīng)成為經(jīng)營(yíng)者迅速打開(kāi)并占領(lǐng)市場(chǎng)的捷徑。但這一次，當(dāng)赫赫有名的NBA巨星、“飛人”邁克爾·喬丹指責(zé)擬將上市的喬丹體育股份有限公司侵犯其姓名權(quán)的消息一出，卻著實(shí)震動(dòng)了不少國(guó)人。在法律上認(rèn)識(shí)與如何處理這一訴求，卻不是僅憑借道德感就能輕而易舉回答的問(wèn)題。
由于商標(biāo)的構(gòu)成要素主要包括文字、字母等可視性標(biāo)志，姓名也通常由文字、字母構(gòu)成，因此，利用名人姓名成為可能；同時(shí)，在以“眼球經(jīng)濟(jì)”、“注意力經(jīng)濟(jì)”為特征的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，由于名人姓名更容易吸引公眾的注意力，因此，利用名人姓名作商標(biāo)顯得水到渠成。用國(guó)內(nèi)名人姓名時(shí)，很多企業(yè)多少有些顧忌，多用名人姓名的諧音，但用國(guó)外名人姓名，顧忌就很少，往往直接用其音譯。在企業(yè)還處于發(fā)展階段時(shí)，用國(guó)外名人姓名的風(fēng)險(xiǎn)也大大小于用國(guó)內(nèi)名人的姓名。但是，一旦做大，需要走出國(guó)門(mén)時(shí)，一旦東窗事發(fā)，損害的不僅是企業(yè)自己的利益，也給國(guó)外指責(zé)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的人以口實(shí)。
姓名權(quán)原本是受民法保護(hù)的一項(xiàng)人格權(quán)，更多地表現(xiàn)為一種精神利益，但在現(xiàn)代社會(huì)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，姓名所包含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值被充分挖掘，特別是名人姓名商業(yè)化使用不僅進(jìn)一步提升了名人的知名度，而且為其姓名賦予了經(jīng)濟(jì)利益。如今，商業(yè)化利用名人姓名最常見(jiàn)的方式是將其本身或者其他拼寫(xiě)形式注冊(cè)為商標(biāo)，如李寧將其姓名的拼音“LI-NING”注冊(cè)為商標(biāo)，但未經(jīng)許可將他人姓名注冊(cè)為商標(biāo)則為法律所禁止。但由于以下兩個(gè)方面的問(wèn)題，如果出現(xiàn)未經(jīng)許可商業(yè)化使用國(guó)外名人姓名，姓名權(quán)保護(hù)要求在我國(guó)并不容易實(shí)現(xiàn)。因?yàn)�，一方面，�?guó)外人名為字母表現(xiàn)形式，注冊(cè)國(guó)外名人姓名為商標(biāo)時(shí)多會(huì)根據(jù)中國(guó)人的文字識(shí)別特點(diǎn)選擇其音譯形式，因此，國(guó)外名人姓名與中國(guó)商標(biāo)在形式上并不完全形同，這為證明二者的同一性帶來(lái)了不小的麻煩；另一方面，不是所有的名字都具有唯一性，如果該國(guó)外名人的姓名較為常見(jiàn)與普通，則單憑其名字即主張權(quán)利多少顯得有些不夠令人信服。這也是為什么喬丹體育公司會(huì)辯解說(shuō)“喬丹”是一個(gè)常見(jiàn)的美國(guó)姓氏。如此看來(lái)，以姓名權(quán)起訴的勝算有一定風(fēng)險(xiǎn)。
喬丹在起訴時(shí)還提到喬丹體育公司同時(shí)使用其運(yùn)動(dòng)剪影、“23”這一球衣號(hào)碼。喬丹體育公司在產(chǎn)品上使用的籃球運(yùn)動(dòng)員的剪影與“飛人”喬丹的經(jīng)典上籃動(dòng)作基本吻合，同時(shí)使用的數(shù)字“23”是邁克爾·喬丹的球衣號(hào)碼，無(wú)疑會(huì)讓很多熟悉喬丹的消費(fèi)者聯(lián)想到邁克爾·喬丹。即便喬丹體育公司可以否認(rèn)其注冊(cè)商標(biāo)“喬丹”與喬丹本人存在同一性，國(guó)外很多人都叫喬丹，但不可否認(rèn)的是，喬丹體育公司上的籃球運(yùn)動(dòng)動(dòng)作，不能不讓人聯(lián)想到與其商標(biāo)“喬丹”同名的NBA籃球巨星；加上其特意添加的數(shù)字“23”，無(wú)疑更容易讓人聯(lián)想到身穿23號(hào)球衣的“飛人”喬丹。而這些，已遠(yuǎn)超出名人姓名權(quán)這一民事權(quán)利所能涵蓋的內(nèi)涵，而與商品化權(quán)或者形象權(quán)有關(guān)，或者說(shuō)，真正解決問(wèn)題的法律出路不是提起有關(guān)姓名權(quán)侵權(quán)的民事訴訟，而是提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟；雙方的權(quán)利糾紛，不是姓名權(quán)糾紛，而是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。不過(guò)多少令人遺憾的是，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上并沒(méi)有關(guān)于商品化權(quán)或者形象權(quán)的直接規(guī)定。
現(xiàn)行商標(biāo)法第九條及三十一條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)不得侵犯他人在先合法權(quán)利。在先權(quán)利是指在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)之前，他人已經(jīng)享有的合法權(quán)利。根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，不得與他人的在先權(quán)利相沖突是商標(biāo)注冊(cè)的一個(gè)基本條件，商標(biāo)注冊(cè)一旦與他人在先權(quán)利相沖突，可能導(dǎo)致商標(biāo)注冊(cè)失敗或者注冊(cè)商標(biāo)被撤銷(xiāo)。
如果能證明喬丹體育公司的商標(biāo)“喬丹”與“飛人”喬丹在先姓名權(quán)構(gòu)成法律上的沖突，則根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，可向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)。但是，由于“喬丹”商標(biāo)已注冊(cè)15年，已超過(guò)了一般情況下撤銷(xiāo)商標(biāo)的5年期限規(guī)定，顯然無(wú)法根據(jù)注冊(cè)商標(biāo)不得侵犯他人在先合法權(quán)利的原則撤銷(xiāo)“喬丹”商標(biāo)了。但是，作為識(shí)別性標(biāo)記，任何對(duì)商品來(lái)源的混淆或者聯(lián)想均會(huì)對(duì)商標(biāo)的識(shí)別性功能造成影響，因此，說(shuō)這類(lèi)糾紛是剪不斷、理還亂就一點(diǎn)也不為過(guò)了。但是，這頂多是一個(gè)困局，而不是僵局，因?yàn)橹辽傥覀兦宄�，處理未�?jīng)許可商業(yè)化使用國(guó)外名人姓名糾紛的基本原則應(yīng)當(dāng)是保護(hù)在先權(quán)利、禁止混淆及維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、實(shí)現(xiàn)利益平衡；對(duì)于已經(jīng)注冊(cè)為商標(biāo)的名人姓名，既不能簡(jiǎn)單地以注冊(cè)商標(biāo)具有合法形式為由認(rèn)為不侵權(quán)或者不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)從而放縱未經(jīng)許可使用國(guó)外名人姓名、損害名人經(jīng)濟(jì)利益的行為，也不能錯(cuò)誤地單純適用保護(hù)在先權(quán)利原則，一概要求注冊(cè)商標(biāo)停止使用或者撤銷(xiāo)該商標(biāo)，而必須根據(jù)案件具體情形適當(dāng)處理。對(duì)于使用時(shí)間較長(zhǎng)且競(jìng)爭(zhēng)性利益沖突不大的，可在堅(jiān)持維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)在先權(quán)利等原則的基礎(chǔ)上，視案件具體情況，考慮歷史因素和使用現(xiàn)狀，公平合理地解決糾紛。這其中，還需要對(duì)許多具體問(wèn)題進(jìn)行查證，如是否將國(guó)外名人姓名注冊(cè)為商標(biāo)并商業(yè)化使用在與該名人工作及其所屬領(lǐng)域相同或者相關(guān)的商品或服務(wù)上。同時(shí)，我們也相信，經(jīng)過(guò)這一糾紛案件的解決，國(guó)內(nèi)企業(yè)在商業(yè)化利用國(guó)外名人姓名的問(wèn)題上會(huì)有更清醒的認(rèn)識(shí)與更符合法律要求的行動(dòng)！新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)