“椰風(fēng)&nbsp擋不住”——憑借央視1997年度黃金時段的一則廣告詞，1992年成立的椰風(fēng)集團有限公司（下稱椰風(fēng)公司）及其“椰風(fēng)芒果汁”名噪一時。但是，近年來“椰風(fēng)”品牌卻逐漸退隱在消費者的視野中。日前，圍繞著“椰風(fēng)”展開的一場商標糾紛案，使得“椰風(fēng)”再次成為業(yè)界關(guān)注的熱點。
　　此案源于廣東省東莞協(xié)和粘膠有限公司（下稱協(xié)和公司）2003年3月申請注冊的一件“椰風(fēng)”商標（下稱被異議商標）。椰風(fēng)集團認為該商標系對在先注冊的第756632號“椰風(fēng)COCO&nbspWIND”商標（下稱引證商標一）和第763045號“椰風(fēng)及圖”商標（下稱引證商標二）的惡意復(fù)制和摹仿，同時該商標的申請注冊侵害了其在先知名商號權(quán)，不應(yīng)予以核準注冊。
　　記者通過中國商標網(wǎng)查詢獲悉，引證商標一被核準注冊于1995年，核定使用在第1類果汁澄清制劑、水果催熟激素和葡萄汁澄清劑商品上；引證商標二于1994年申請注冊并于1995年被核準注冊，核定使用商品為第1類飲料工業(yè)用過濾制劑果汁澄清制劑。
　　被異議商標為第3472507號“椰風(fēng)”商標，指定使用商品為第1類工業(yè)粘合劑、工業(yè)用膠、塑料膠等，2004年8月國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）初布審定并公告。椰風(fēng)集團在法定異議期內(nèi)對被異議商標提出異議申請。2008年11月，商標局裁定被異議商標予以核準注冊，椰風(fēng)集團不服，向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）提出異議復(fù)審申請。商評委裁定駁回了其異議申請，隨后椰風(fēng)集團向北京市第一中級人民法院提出行政訴訟。法院判決維持了商評委裁定，椰風(fēng)集團遂上訴至北京市高級人民法院。
　　椰風(fēng)集團訴稱，被異議商標與椰風(fēng)集團享有很高商譽和市場影響力的引證商標一構(gòu)成近似商標，并且被異議商標明顯復(fù)制第832928號“椰風(fēng)及圖”商標，另外椰風(fēng)集團的“椰風(fēng)”商號享有很高的知名度，協(xié)和公司侵犯了其商號權(quán)，被異議商標與引證商標同時出現(xiàn)在市場上，會造成消費者的混淆誤認。
　　法院審理認為，本案中第832928號“椰風(fēng)及圖”商標并未在商標異議復(fù)審程序中作為引證商標列明，并且在商標異議復(fù)審申請的事實、理由及請求中并未涉及該商標。而引證商標一期滿未續(xù)展、引證商標二已注銷，目前兩件商標均已無效，引證商標的專用權(quán)已經(jīng)喪失，被異議商標與引證商標一和引證商標二不存在商標權(quán)沖突。
　　針對椰風(fēng)集團提出的協(xié)和公司侵犯其商號權(quán)的主張，法院審理查明，椰風(fēng)集團提交的在案證據(jù)顯示其經(jīng)營范圍并未涉及粘合劑等商品的生產(chǎn)銷售，也未能證明其“椰風(fēng)”商號在工業(yè)用粘合劑、靴和鞋粘接劑、皮革粘合劑等商品的商業(yè)經(jīng)營中在線使用并具有一定知名度，其經(jīng)營范圍與被異議商標指定使用的商品類別相差甚遠，不屬于相同或類似的商品，因此并未構(gòu)成對其在先商號權(quán)的損害。
　　綜上，法院終審判決駁回了椰風(fēng)集團的訴求，維持原審判決。
　　針對該案，有業(yè)內(nèi)人士分析認為，椰風(fēng)集團有此遭遇，應(yīng)與該企業(yè)自身的商標注冊和保護意識缺失有關(guān)系。目前此類商標糾紛事件和案例層出不窮，商標對于企業(yè)以及品牌發(fā)展的重要性不可忽視，對于企業(yè)而言，不可不重視對自身商標的注冊和保護工作。新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報