倍受關(guān)注的“國內(nèi)立體商標(biāo)爭議第一案”“方型瓶”立體商標(biāo)爭議案，在北京市第一中級人民法院判決撤銷國家工商總局商標(biāo)評審委員會作出的維持雀巢公司立體商標(biāo)注冊的爭議裁定書之后，雀巢公司上訴到北京市高級人民法院，案件今日開庭。

　　據(jù)悉，立體商標(biāo)如何授權(quán)確權(quán)，由于缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)爭論不斷。北京市一中院一審判決提出，對作為商品包裝或形狀類的三維標(biāo)志，通過逐一分析是否具有“固有顯著性”和“獲得顯著性”，來判斷三維標(biāo)志是否具有顯著性。一審認(rèn)為，固有顯著性的判斷應(yīng)以相關(guān)公眾的認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)。如果某一標(biāo)志無法使相關(guān)公眾將其作為商標(biāo)認(rèn)知，則該標(biāo)志原則上不具有固有顯著性。通常而言，對商品或服務(wù)特點（如質(zhì)量、功能、包裝、顏色等）進行直接描述的標(biāo)志，因其會使相關(guān)公眾將其認(rèn)知為商品或服務(wù)的相關(guān)特點，無法起到區(qū)分商品或服務(wù)來源的作用，故屬于不具有固有顯著性的情形。一審判決對于爭議商標(biāo)“方型瓶”的固有顯著性持否定態(tài)度。同時認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)無法證明爭議商標(biāo)“方型瓶”已具有獲得顯著性。

　　社會對該案的關(guān)注已超越了個案的范疇，因為該案將爭出立體商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，并將對中國以后立體商標(biāo)的申請、審查、授權(quán)確權(quán)和保護產(chǎn)生重要影響。

　　因而，作為商品包裝或形狀使用的三維標(biāo)志是否具有“固有顯著性”和“獲得顯著性”，亦為二審的一大爭議焦點。

　　雀巢主張，三維標(biāo)志和二維標(biāo)志沒區(qū)別，三維標(biāo)志本身設(shè)計獨特就有顯著性。

　　味事達主張，相關(guān)公眾的認(rèn)知習(xí)慣是判斷顯著性所要考慮的重要因素，中國公眾的認(rèn)知習(xí)慣決定了在三維標(biāo)志用作商品包裝或商品本身的形狀時，會將其認(rèn)知為商品的包裝或形狀，而不會將其作為商標(biāo)認(rèn)知。而且，根據(jù)消費者的認(rèn)知習(xí)慣，即使是設(shè)計獨特的新包裝，只要還作為商品包裝用，就仍會將其作為包裝來認(rèn)知，至多認(rèn)為該包裝比較“新穎”而已，卻不會因此將其作為商標(biāo)來認(rèn)知。

　　味事達還指出，如果“新穎”的商品包裝或形狀設(shè)計就有顯著性，那所有商品包裝或形狀的外觀設(shè)計專利都可注冊成立體商標(biāo)，申請立體商標(biāo)的費用低，還能永久續(xù)展，就沒人申請外觀設(shè)計專利了。立體商標(biāo)就取代和顛覆了外觀設(shè)計專利制度，使社會走向壟斷，后果是災(zāi)難性的。

　　雀巢主張，雀巢在中國大量使用和宣傳爭議商標(biāo)的瓶型，具有很高知名度，獲得了顯著性。

　　味事達主張，爭議商標(biāo)的瓶型不僅雀巢在使用，中國調(diào)味品行業(yè)的很多企業(yè)都在使用，在中國味事達的使用時間最早，規(guī)模最大，中國的相關(guān)公眾又怎么能夠?qū)⒃摲狡啃团c雀巢公司建立唯一對應(yīng)的特定識別聯(lián)系呢？又如何能夠獲得識別商品來源的顯著性呢？

　　該案不僅關(guān)乎當(dāng)事人的利益，也將對中國使用爭議商標(biāo)方型瓶包裝的眾多調(diào)味品企業(yè)，對中國調(diào)味品行業(yè)的競爭格局和健康發(fā)展產(chǎn)生重大影響。

　　法院當(dāng)庭未作判決。

　　“方型瓶”立體商標(biāo)案背景鏈接:

　　雀巢公司的棕色方型瓶立體商標(biāo)于1995年申請馬德里國際商標(biāo)注冊后,2002年申請后期指定領(lǐng)土延伸至中國,當(dāng)時國家工商總局商標(biāo)局以缺乏顯著性為由,依法駁回了該商標(biāo)申請。

　　在駁回復(fù)審中,2007年6月商評委作出決定,核準(zhǔn)該商標(biāo)注冊。2008年10月,雀巢公司向國內(nèi)的幾十家調(diào)味品企業(yè)發(fā)出警告函或向工商部門投訴,要求相關(guān)企業(yè)停止侵權(quán)。

　　開平味事達調(diào)味品有限公司(下稱味事達公司)作為被警告企業(yè)之一,對侵權(quán)指控作出了積極的反應(yīng)。一方面向商評委對該立體商標(biāo)依法提出爭議,另一方面,向江門市中級法院起訴,請求確認(rèn)自己使用棕色方型瓶包裝不構(gòu)成對雀巢公司立體商標(biāo)權(quán)的侵犯。

　　2010年7月,商評委對味事達公司對立體商標(biāo)的爭議裁定申請作出裁定,維持了爭議商標(biāo)注冊。

　　味事達公司不服,向北京市一中院提起行政訴訟。2010年12月,一審法院判決認(rèn)定,商評委作出的裁定審查程序違法,判令商評委就方型瓶商標(biāo)爭議重新作出裁定。

　　2010年7月9日,江門市中級法院針對味事達公司訴雀巢公司請求確認(rèn)不侵犯立體商標(biāo)權(quán)案,判決不侵權(quán)。

　　雀巢公司不服一審判決,向廣東省高級法院上訴。2010年11月17日,廣東省高級人民法院終審維持原判。

　　2011年8月,商評委在糾正程序錯誤的基礎(chǔ)上,作出重審爭議裁定,仍維持爭議商標(biāo)注冊。味事達公司由此再次將商評委起訴到北京市一中院。

　　2012年7月20日，北京市一中院判決撤銷國家工商總局商標(biāo)評審委員會作出的商標(biāo)爭議裁定。 

  來源: 法制日報——法制網(wǎng)