最近，邗江工商局接到江都市民舉報，稱揚州“康樂潘師傅炸雞腿店”侵犯了其注冊商標專用權，要求工商部門查處。接到舉報后，工商部門展開調(diào)查，經(jīng)查證，揚州“康樂潘師傅”并不構成商標侵權，工商部門對舉報人主張的“權利”不予支持。http://www.yznews.com.cn/

    邗江工商局認為，認定“康樂潘師傅炸雞腿店”不構成商標侵權主要基于兩個原因，首先是被投訴人擁有使用在先權。根據(jù)《商標法》規(guī)定，商標注冊申請人提出商標注冊申請之前，他人已經(jīng)取得的權利屬在先權利，如外觀設計專利權、著作權、企業(yè)名稱權等，申請商標注冊不應損害這些現(xiàn)有的在先權利。

    該舉報案中，被投訴人已于2009年申請了“揚州市維揚區(qū)康樂潘師傅炸雞腿店”營業(yè)執(zhí)照，作為店招掛在經(jīng)營場所門頭上。而投訴人是在2012年12月21日通過了“SCPSF蘇澄潘師傅”商標核定29類商品使用，拿到“SCPSF蘇澄潘師傅”商標注冊證，所以被投訴人使用在先，主觀上不存在侵犯商標專用權的行為。

    其次，企業(yè)名稱與舉報人持有商標不構成近似。對于投訴人提出的“揚州市維揚區(qū)康樂潘師傅炸雞腿店”的店標與其注冊商標相近似，工商部門調(diào)查后認為不構成近似�！敖�似的商標”，是指對商標進行整體比較，不易辨別，使消費者產(chǎn)生混同的商標。

    舉報人持有的是“SCPSF蘇澄潘師傅”圖形組合商標，在商標類別29類中，還有他人注冊的“潘師傅”和其他相近似的“朱師傅”“陳師傅”等商標，消費者在識別商標時，“某師傅”只是作為后綴，真正起區(qū)別作用的是商標前綴，如“蘇澄”“潘”“朱”等。被舉報人的店招為“康樂潘師傅”，相比于“蘇澄潘師傅”，“康樂”兩字起識別功能，因此工商部門認為不構成近似和混淆，不構成商標侵權。


來源： 揚州網(wǎng)-揚州時報