4月26日是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，近日，市中級(jí)人民法院邀請(qǐng)媒體與知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判法官，共同評(píng)選出“東莞市2013年最受媒體關(guān)注十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案例”，西門子(中國(guó))有限公司訴東莞市西門子電梯有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案、新百麗商標(biāo)侵權(quán)糾紛系列案等“榜上有名”。

  案例1

  專利人狀告某公司侵權(quán)被駁回

  原告李志勇稱，他于2012年3月20日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“提胸貼(八卦形款)”的外觀設(shè)計(jì)專利，并于同年8月22日被授予專利。近日，他發(fā)現(xiàn)創(chuàng)妍公司未經(jīng)許可生產(chǎn)和銷售上述侵犯涉案專利的產(chǎn)品，給自己造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。

  被告創(chuàng)妍公司則辯稱，該公司生產(chǎn)的產(chǎn)品增加了設(shè)計(jì)要點(diǎn)，產(chǎn)品外觀與涉案專利不相同也不近似。涉案專利屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，不具有外觀專利的可專利性，與涉案專利相同的設(shè)計(jì)已經(jīng)在電視節(jié)目中公開。

  市中級(jí)人民法院判決創(chuàng)妍公司的抗辯理由成立，創(chuàng)妍公司生產(chǎn)、銷售被控產(chǎn)品的行為并未侵犯李志勇享有的涉案專利權(quán)，無(wú)需承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。

  推薦理由：涉案專利要求保護(hù)產(chǎn)品的形狀和顏色。經(jīng)對(duì)比，兩被控產(chǎn)品與涉案專利使用的產(chǎn)品屬于相同種類產(chǎn)品，其中被控產(chǎn)品一的顏色為黑色，與涉案專利設(shè)計(jì)顏色明顯不同，因此被控產(chǎn)品一沒(méi)有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；至于被控產(chǎn)品二，其產(chǎn)品形狀與涉案專利設(shè)計(jì)基本相同，顏色也相近似，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。但是，被告創(chuàng)妍公司提出的上述現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯和抵觸申請(qǐng)抗辯均成立，法院依法認(rèn)定被控產(chǎn)品二并未侵犯涉案專利權(quán)。

  案例2

  商標(biāo)侵權(quán)厚街麥肯基餐廳被判賠款10萬(wàn)

  原審原告何樂(lè)朝訴稱：林國(guó)忠未經(jīng)本人許可，長(zhǎng)期在厚街鎮(zhèn)赤嶺村經(jīng)營(yíng)一家麥肯基餐廳，銷售外包裝假冒“麥肯基”注冊(cè)商標(biāo)的食品，餐廳的牌匾等也假冒了“麥肯基”注冊(cè)商標(biāo)，給自己造成經(jīng)濟(jì)損失。

  林國(guó)忠則反訴稱：自己開辦的麥肯基西餐廳經(jīng)營(yíng)時(shí)間早于何樂(lè)朝，并于2004年12月合法登記注冊(cè)了“東莞市厚街麥肯基西餐廳”的名稱。何樂(lè)朝之后在未征得自己同意的情況下，將自己合法登記在先的“麥肯基”字號(hào)注冊(cè)為“麥肯基”及漢語(yǔ)拼音MAIKENJI“麥肯基”字樣的商標(biāo)。

  該案終審維持原審判決，即認(rèn)定林國(guó)忠在店面裝潢、包裝物、點(diǎn)餐單等物品上使用的公雞形象、“麥肯基”、“麥肯基國(guó)際連鎖店”等標(biāo)示分別侵犯了何樂(lè)朝享有的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，故林國(guó)忠依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任，限林國(guó)忠于本判決生效之日起5日內(nèi)賠償何樂(lè)朝包括合理維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的損失10萬(wàn)元。

  推薦理由：法院認(rèn)為，企業(yè)名稱簡(jiǎn)化使用應(yīng)當(dāng)合法，且不得侵犯其他人的合法權(quán)益。本案中被告將企業(yè)名稱“東莞市厚街麥肯基西餐廳”簡(jiǎn)化為“麥肯基”的形式不合法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商標(biāo)性使用，最終構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

  相關(guān)新聞

  東莞一動(dòng)畫公司狀告

  美國(guó)百年品牌家具商標(biāo)侵權(quán)

  深圳一家具公司通過(guò)合法渠道進(jìn)口了一批在美國(guó)有著近百年歷史的某品牌家具，卻被東莞一家動(dòng)畫設(shè)計(jì)公司以商標(biāo)侵權(quán)告上了法庭。日前，市中院對(duì)該案件進(jìn)行了終審判決。

  東莞市某動(dòng)畫設(shè)計(jì)有限公司稱，該公司于2011年獲得某商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品為家具等。但2012年5月該公司發(fā)現(xiàn)深圳某家具有限公司生產(chǎn)和銷售含有與注冊(cè)商標(biāo)極其相似的涉案商標(biāo)商品，且該商品與動(dòng)畫公司核準(zhǔn)使用的商品類別相同。

  家具公司則辯稱，該公司并沒(méi)有生產(chǎn)涉案商標(biāo)商品。在動(dòng)畫公司的注冊(cè)商標(biāo)有效期前，該公司從美國(guó)進(jìn)口的上述品牌家具，且涉案家具是美國(guó)的百年家具品牌，進(jìn)口經(jīng)過(guò)了正規(guī)的報(bào)關(guān)手續(xù)。家具公司認(rèn)為是動(dòng)畫公司惡意搶注了該商標(biāo)。

  市第二人民法院一審理認(rèn)為，案涉被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了動(dòng)畫公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，家具公司依法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

  但與此同時(shí)，根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

  綜上所述，近日，東莞市中級(jí)人民法院作出終審判決，判令家具公司立即停止侵犯動(dòng)畫公司上述注冊(cè)商標(biāo)的行為，銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品；但同時(shí)也駁回動(dòng)畫公司要求家具公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求。

  

來(lái)源：廣州日?qǐng)?bào)