“紅十字”是國際紅十字會的標(biāo)志，代表人道救援和疾病治療。近日，據(jù)外媒報道，《監(jiān)獄建筑師》游戲開發(fā)商Introversion收到英國紅十字會警告，稱其在游戲中使用的“紅十字”標(biāo)志符號不合法，要求其撤除或者更換。不僅如此，英國紅十字會還強調(diào)如果他人未經(jīng)許可將該符號直接用于廣告或是一些商業(yè)事務(wù)中，將會承擔(dān)嚴重的法律后果。從報道內(nèi)容來看，英國紅十字會的警告重心在于禁止將“紅十字”標(biāo)志使用在商業(yè)環(huán)境中。那么，如果類似的事件發(fā)生在我國，應(yīng)當(dāng)如何作出法律評價呢？
　　首先，“紅十字”不得作為商標(biāo)注冊或使用。1863年，紅十字國際委員會在日內(nèi)瓦創(chuàng)立，是一個獨立、中立的組織，其宗旨是為戰(zhàn)爭和武裝暴力的受害者提供人道保護和援助�！凹t十字”符號是由國際紅十字會監(jiān)管，根據(jù)《日內(nèi)瓦公約》規(guī)定，該符號只能由武裝部隊醫(yī)療機構(gòu)、紅新月運動組織等特定群體使用，除此之外其他一切個人和團體都不能擅自使用。正因為“紅十字”的特殊含義，我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十條規(guī)定，同“紅十字”“紅新月”的名稱、標(biāo)志相同或者近似的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。以游戲為例，游戲開放商不但不能將“紅十字”標(biāo)志或者類似符號注冊為游戲產(chǎn)品或服務(wù)的商標(biāo)，而且不能在游戲的宣傳廣告或者游戲LOGO中出現(xiàn)“紅十字”標(biāo)志或者與之近似的標(biāo)志，因為這會讓公眾誤以為游戲開發(fā)商與紅十字會具有某種關(guān)聯(lián)。
　　其次，在游戲或者其他活動中非商業(yè)性使用“紅十字”不涉及侵權(quán)。眾所周知，對于某個標(biāo)志的使用，既可能是商業(yè)性，也可能是非商業(yè)性的。其中，為了描述和說明某一客觀事實，公眾有權(quán)正當(dāng)、合理地使用相應(yīng)文字或標(biāo)志。例如，在各種二戰(zhàn)類的影視作品或者游戲作品中，都會出現(xiàn)大量的戰(zhàn)爭場面和醫(yī)療救護兵，而其中必然少不了“紅十字”符號。因此，為了說明歷史背景或事實，影視劇的制片人或者游戲開發(fā)商享有在作品中合理使用“紅十字”標(biāo)志的權(quán)利，公眾也享有知曉真實歷史事實的權(quán)利。對于這種權(quán)利，任何組織都無權(quán)禁止，因為這是一種非商業(yè)性的使用。因此，在游戲或者其他活動中非商業(yè)性使用“紅十字”標(biāo)志，并不涉及侵權(quán)。
　　再者，按照商標(biāo)法理論，對他人享有權(quán)利的標(biāo)志的非商業(yè)性使用稱為附帶性使用。所謂附帶性使用，是指在日常生活中為了說明或者描述某種現(xiàn)象，而不可避免地使用他人商標(biāo)或名稱，并且這種使用不會引起相關(guān)消費者的混淆。例如，很多玩具廠商或者模型廠商，會推出基于真實商品而設(shè)計制造的商品，為求逼真，這些商品不可避免會帶有真實商品上所附著的商標(biāo)，由于比例相差明顯，相關(guān)的消費者一般不會認為模型上所附著的真實商品的商標(biāo)是模型的真正來源。因此，這種使用應(yīng)當(dāng)視為一種附帶性的非商標(biāo)性使用。正如法官在德國OPEL案判決中所表述的，忠實地按照原型車制造模型車在德國已經(jīng)有100多年的歷史，具有一般認知的玩具產(chǎn)品消費者早已習(xí)慣接受以實物車為模型的縮微模型，一般不會將真車生產(chǎn)企業(yè)與模型車的生產(chǎn)企業(yè)相互聯(lián)系，而只會認為模型車對真車商標(biāo)的使用是一種忠誠的復(fù)制和模仿，因而真車商標(biāo)的本質(zhì)功能并未受到實質(zhì)影響，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
　　因此，筆者認為，如果是在游戲中正常、合理地使用“紅十字”標(biāo)志用于表現(xiàn)游戲劇情，不會有玩家誤以為游戲開發(fā)商與國際紅十字會存在聯(lián)系，不涉及侵權(quán)問題。但是，如前文所述，游戲開發(fā)商也應(yīng)當(dāng)避免在宣傳廣告和游戲LOGO的設(shè)計中出現(xiàn)類似“紅十字”標(biāo)志的圖樣。新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)