日前鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“嘉寶莉”品牌侵權(quán)案件，終于塵埃落定。江西“嘉寶莉”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，判令其注銷域名、公開賠禮道歉以及賠償對方經(jīng)濟(jì)損失20萬元。
在建材行業(yè)，“嘉寶莉”是個(gè)有影響力的品牌。很多消費(fèi)者不清楚的是，有兩家公司都對“嘉寶莉”進(jìn)行了注冊，其中，廣東的“嘉寶莉”公司以生產(chǎn)油漆為主，而江西的“嘉寶莉”公司主要產(chǎn)品是地板。類似的品牌侵權(quán)事件在我國的家居建材行業(yè)中可以說較為常見，很多中小公司也將這種侵權(quán)行為視為一種營銷的手段。而這種傍名牌的現(xiàn)象，有時(shí)對企業(yè)是會造成致命傷害的，不管是在品牌運(yùn)作之后建立的品牌效應(yīng)，還是消費(fèi)者對品牌的口碑，都是一種長遠(yuǎn)的流失。
“傍名牌”不是啥好事
“傍名牌”是指一些不法分子借用知名企業(yè)的知名商標(biāo)、字號、特有名稱、包裝裝潢等商譽(yù)，造成市場混淆，引起消費(fèi)者誤認(rèn)誤購，侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)牟取不正當(dāng)利益的行為。
“傍名牌”現(xiàn)象在家居建材行業(yè)中并不少見，而真正通過傍名牌獲得成功的品牌卻很少。隨著消費(fèi)者購買產(chǎn)品的日趨成熟化、理性化，一些看似知名卻暗藏玄機(jī)的“傍名牌”產(chǎn)品，并不能俘獲消費(fèi)者的心。當(dāng)然也會有部分消費(fèi)者上當(dāng)受騙，“傍名牌”的產(chǎn)品也大都不能在最基本的產(chǎn)品質(zhì)量以及信譽(yù)上給予消費(fèi)者保證，從而引發(fā)一系列的投訴、維權(quán)事件。
對于被侵權(quán)品牌來說，“傍名牌”行為是品牌口碑的影響，也同樣是對產(chǎn)品銷量的影響。而對于整個(gè)建材行業(yè)，不但造成了大規(guī)模投訴事件的發(fā)生，也同樣造成了市場的混亂現(xiàn)象�！鞍�名牌”行為可以說是有百害而無一利。在此提醒那些“借勢獲利”的企業(yè)們，踏實(shí)走路才是真，“傍名牌”并不是什么好事。
“傍名牌”事件頻發(fā)
浙江雅鼎衛(wèi)浴潔具有限公司訴廣東開平市恒美衛(wèi)浴實(shí)業(yè)有限公司侵犯“YATIN”“雅鼎”注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件，隨后，廣東省江門市中級人民法院開庭審理，調(diào)解結(jié)果如下：一，被告開平市恒美衛(wèi)浴實(shí)業(yè)有限公司立即停止被控侵權(quán)行為，包括刪除帶有原告浙江雅鼎衛(wèi)浴潔具有限公司注冊商標(biāo)“YATIN”“雅鼎”的相關(guān)網(wǎng)頁，更換帶有原告注冊商標(biāo)“YATIN”“雅鼎”的相關(guān)畫冊，并表示歉意，同時(shí)承諾以后不再發(fā)生類似的侵權(quán)行為。二，被告開平市恒美衛(wèi)浴實(shí)業(yè)有限公司愿意一次性支付原告浙江雅鼎衛(wèi)浴潔具有限公司賠償款22000元。
近年來，作為“龍牌”的創(chuàng)造者和擁有者，北新建材一直在與假冒產(chǎn)品等侵權(quán)行為進(jìn)行較量。09年10月，北京市海淀區(qū)人民法院的一紙判決讓北新建材在這場沒有硝煙的戰(zhàn)爭中完勝。法院判決，涉案某裝修公司購進(jìn)假冒“龍牌”商標(biāo)的石膏板、輕鋼龍骨用于裝修工程，其使用性質(zhì)是一種商業(yè)使用，構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專有權(quán)的行為。2009年10月，海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理查明并依法進(jìn)行了判決，法院認(rèn)為：首先，北新建材作為龍牌商標(biāo)的所有權(quán)人，對龍牌商標(biāo)所享有的專用權(quán)，受法律保護(hù)。銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，屬于侵權(quán)行為；其次，某裝修公司作為專業(yè)的裝修公司，其目的是利用涉案建材從事經(jīng)營活動(dòng)，并賺取一定的經(jīng)濟(jì)利益。
06年時(shí)“立邦”品牌的品牌侵權(quán)案件也成為行業(yè)的反面教材，立時(shí)集團(tuán)國際有限公司向成都中院訴稱，其擁有的“立邦漆”商標(biāo)已在中國范圍內(nèi)享有很高的知名度，但成都市立邦建材發(fā)展有限公司（以下簡稱“成都立邦建材”）將“立邦”登記為企業(yè)字號，并在產(chǎn)品包裝及宣傳資料上重點(diǎn)突出“立邦”字樣，足以引起消費(fèi)者對市場主體和產(chǎn)品來源的混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。
成都中院經(jīng)過審理認(rèn)為，成都立邦建材在乳膠漆的外包裝桶和宣傳資料上，未經(jīng)原告許可，將原告注冊商標(biāo)中的“立邦”二字作為商品名稱突出使用，足以造成普通消費(fèi)者誤認(rèn)；該公司未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，使用與注冊商標(biāo)相近似的文字作為企業(yè)字號，在相同商品上作為商品名稱突出使用，足以使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。新聞來源：一大把網(wǎng)