由姚明出任形象代言人的“任我游”GPS導(dǎo)航儀惹上了官司，名為“任意游”的商標(biāo)的權(quán)利人張先生，以“任我游”侵犯其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由，將“任我游”的生產(chǎn)廠家北京某科技公司告上法院，索賠50萬(wàn)元。近日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院一審判決駁回了張先生的訴訟請(qǐng)求。<br>
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp原告張先生訴稱(chēng)，他是注冊(cè)商標(biāo)“任意游”的權(quán)利人，于2006年12月30日許可北京一家通信技術(shù)公司使用“任意游”商標(biāo)，用于生產(chǎn)GPS車(chē)載導(dǎo)航儀等設(shè)備。后通信技術(shù)公司在銷(xiāo)售過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，經(jīng)常有消費(fèi)者甚至部分分銷(xiāo)商將其“任意游”導(dǎo)航儀與北京合眾思?jí)芽萍脊煞萦邢薰�司（以下�?jiǎn)稱(chēng)合眾思?jí)压�司）的“任我游”GPS車(chē)載導(dǎo)航儀混淆，影響產(chǎn)品正常銷(xiāo)售。因此，張先生起訴到法院，要求合眾思?jí)压�司停止侵�?quán)，在報(bào)紙上刊登聲明、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。
開(kāi)庭審理時(shí)，原告代理人進(jìn)一步提出“任我游”與“任意游”都使用在GPS導(dǎo)航產(chǎn)品上，在整體上給相關(guān)公眾帶來(lái)的視覺(jué)效果明顯近似，呼叫也非常近似，含義基本完全相同，而且兩者顯著性都較弱，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，被告在導(dǎo)航產(chǎn)品上使用“任我游”，足以造成相關(guān)公眾對(duì)“任我游”導(dǎo)航產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆，并且已經(jīng)使相關(guān)公眾混淆，造成原告重大經(jīng)濟(jì)損失。因此，原告500萬(wàn)元的訴求于法有據(jù)、合情合理。
被告代理人則認(rèn)為單一的文字商標(biāo)“任我游”與文字加圖形的組合商標(biāo)“任意游”在字形、構(gòu)圖、讀音、含義明顯不同，并且“任我游”已通過(guò)國(guó)家商標(biāo)局商標(biāo)初步審定，即經(jīng)商標(biāo)行政審查，兩商標(biāo)不構(gòu)成近似；而原告商標(biāo)“任意游”，雖經(jīng)注冊(cè)但卻未見(jiàn)實(shí)際使用，更未見(jiàn)任何宣傳推廣，毫無(wú)顯著性或知名度可言，與之形成巨大反差的卻是“任我游”商標(biāo)在業(yè)內(nèi)首屈一指的知名度和行業(yè)地位，相關(guān)公眾根本不可能將被告商標(biāo)誤認(rèn)或混淆為原告商標(biāo)。
被告代理人還指出，他們震驚地發(fā)現(xiàn)被答辯人在大量不同類(lèi)別商品上搶注了大量他人馳名商標(biāo)或近似商標(biāo)，甚至是知名人士的姓名，且均未見(jiàn)被答辯人實(shí)際的商標(biāo)使用行為，其行為已涉嫌惡意搶注及權(quán)利濫用。因此，他們?cè)趹┱?qǐng)法院依法駁回原告全部訴訟請(qǐng)求的同時(shí)，建議法院發(fā)出撤銷(xiāo)涉案“任意游”商標(biāo)的司法建議書(shū)，維護(hù)被告的合法權(quán)益和社會(huì)公益。
對(duì)此，原告代理人提出，“任意游”商標(biāo)是否使用不影響被告的侵犯行為，經(jīng)營(yíng)不能在侵權(quán)基礎(chǔ)上，被告沒(méi)有看清楚原告的證據(jù)，相關(guān)證據(jù)已經(jīng)可以看出原告實(shí)際使用了“任意游”商標(biāo)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，就“任我游”商標(biāo)與“任意游”商標(biāo)的構(gòu)成要素而言，兩者均以漢字作為商標(biāo)的核心部分，且首字與尾字相同，文字的字形、讀音、含義及文字組合后的整體結(jié)構(gòu)相似。但是，“任意游”商標(biāo)缺乏顯著性，不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)。同時(shí)，車(chē)輛用導(dǎo)航儀器和網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備在《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》中均被歸在第9類(lèi)，但從兩者的功能、用途及消費(fèi)對(duì)象不同來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備與車(chē)輛用導(dǎo)航儀器并非類(lèi)似商品。原告不能提供充分證據(jù)證明被告未經(jīng)其許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，故法院一審判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。新聞來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)