11日，世界500強(qiáng)企業(yè)日本鈴木公司，狀告長(zhǎng)春鈴木“未經(jīng)許可，在產(chǎn)品、公司網(wǎng)站、宣傳資料上使用長(zhǎng)鈴加上Ｓ形”，并要求對(duì)方賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元及其他合理開(kāi)支30萬(wàn)元。鄭州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理此案。
　　日本鈴木認(rèn)為，其所用商標(biāo)標(biāo)志向日本專(zhuān)利局進(jìn)行了商標(biāo)申請(qǐng)，屬其獨(dú)創(chuàng)，日本鈴木對(duì)此享有著作權(quán)。被告未經(jīng)許可，在其產(chǎn)品、公司網(wǎng)站、宣傳資料上使用長(zhǎng)鈴加上Ｓ形，已構(gòu)成侵權(quán)，遂以侵犯其著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，要求長(zhǎng)春鈴木立即停止生產(chǎn)和銷(xiāo)售標(biāo)注侵權(quán)商標(biāo)的摩托車(chē)產(chǎn)品，刪除所有標(biāo)記在公司網(wǎng)站、宣傳資料、店鋪廣告等上的涉嫌侵權(quán)標(biāo)志。要求被告在全國(guó)性媒體上發(fā)表道歉聲明，消除影響。賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元及其他合理開(kāi)支30萬(wàn)元。
　　除了長(zhǎng)春鈴木外，鄭州惠馳商貿(mào)有限公司也被列為被告。日本鈴木起訴的理由是，鄭州這家公司銷(xiāo)售了中國(guó)長(zhǎng)鈴所產(chǎn)的侵權(quán)摩托。
　　對(duì)日本鈴木所提觀點(diǎn)及證據(jù)，中國(guó)長(zhǎng)春鈴木的代理律師均予以駁斥。他說(shuō)，日本鈴木起訴所依據(jù)法律及起訴的案由都是錯(cuò)誤的。比如，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，著作權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)不存在競(jìng)合，此不能并列作為案由；日本鈴木多次提到兩個(gè)商標(biāo)“實(shí)質(zhì)相同”，但在我國(guó)著作權(quán)法中，根本就不存在該概念。
　　鄭州惠馳商貿(mào)有限公司則明確提出，其銷(xiāo)售的標(biāo)注“長(zhǎng)鈴牌”摩托車(chē)產(chǎn)品，該商標(biāo)是1990年4月20日獲準(zhǔn)注冊(cè)，在市場(chǎng)上具有較高的知名度和美譽(yù)度，被評(píng)為吉林省著名商標(biāo)，不存在侵權(quán)情況。
　　法院當(dāng)庭沒(méi)有判決此案。新聞來(lái)源：大河報(bào)