近日，因華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司（以下簡稱第一被告）和上海旺偉商貿(mào)有限公司（以下簡稱第二被告）侵犯其注冊商標專用權(quán)，上海紅雙喜股份有限公司（以下簡稱紅雙喜公司）將兩者告上法庭。紅雙喜公司請求法院判令兩被告停止對其商標的侵權(quán)行為，賠償其經(jīng)濟損失20萬元，刊登道歉公告，支付其因本案而產(chǎn)生的公證費、律師費1.8萬元并承擔本案全部訴訟費。近日，上海市第二中級人民法院對該案進行了公開審理。
據(jù)悉，紅雙喜公司是國內(nèi)具有較高知名度的體育用品制造企業(yè)，其產(chǎn)品涉及乒乓球器材、羽毛球器材、舉重器材等多個領域。“紅雙喜”品牌創(chuàng)始于1959年，目前已經(jīng)成為多屆世界大賽的指定器材和贊助商，受到消費者的廣泛認可。
紅雙喜公司認為，其擁有第1232279號“紅雙喜”商標（核定使用商品范圍是第28類球拍、乒乓球等）和第1246537號“DHS”商標（核定使用商品范圍是第28類運動球類等）的專用權(quán)，且“紅雙喜”商標已被認定為馳名商標，是國際知名品牌。2010年1月，原告依據(jù)消費者提供的線索，在第一被告的商場內(nèi)發(fā)現(xiàn)第二被告銷售假冒“紅雙喜”產(chǎn)品。兩被告的行為損害了原告的聲譽，構(gòu)成對原告商標專用權(quán)的侵犯。
對此，第一被告表示，其與第二被告之間是特許加盟的關系，不存在任何的投資關系，因此原告訴稱要求第一被告承擔連帶責任是不成立的。第二被告在對外銷售過程中涉及的“紅雙喜”乒乓球拍和羽毛球拍產(chǎn)品商標的真?zhèn)蝺杀桓娑疾磺宄�，至今兩被告還認為是真品，不存在侵犯原告商標專用權(quán)的問題。
第二被告稱，其銷售的產(chǎn)品是2009年9月在不知情的情況下從供貨商王某處購買的，在收到法院應訴材料后，就立刻將產(chǎn)品撤下了柜臺，對于產(chǎn)品的真假也不知情。第二被告認為自己也是受害者，要求追加供貨商作為被告，并且要求供貨商賠償損失。
法院認為，兩被告是否實施了侵犯原告“紅雙喜”、“DHS”注冊商標專用權(quán)的行為是本案爭議的焦點。為了證明自己的主張，原告提供了其在第一被告商場購買的第二被告銷售的假冒“紅雙喜”產(chǎn)品的公證書和一份產(chǎn)品鑒定書。但兩被告提出，原告為法院提供的產(chǎn)品鑒定書上的日期顯示為2010年1月26日，公證行為也在2010年1月26日，若原告購買涉案商品后立即對于這些商品加貼封條予以保存，那么相關人員是怎么對已經(jīng)查封的商品做鑒定的。原告表示，其公司專門負責打假的工作人員購買涉案商品時是與公證人員一同前往的，并且在反復確認該商品為假貨之后才予以購買，整個過程都有公證人員公正。
據(jù)悉，辯論之后，雙方當事人均不愿進行調(diào)解。原告請求法庭依法支持其全部訴訟請求，兩被告也堅持請求法庭查明相關事實并駁回原告的訴訟請求。此案并未當庭宣判，本報將繼續(xù)予以關注。新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報