去年1月29日，A縣工商局接到SICTO商標(biāo)注冊(cè)人趙某舉報(bào)，稱史某等3人銷售標(biāo)注有SICTO注冊(cè)商標(biāo)的瑪鋼管件，侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。A縣工商局立即組織執(zhí)法人員開展調(diào)查，當(dāng)場(chǎng)暫扣涉嫌侵權(quán)的SICTO瑪鋼管件44.58噸，貨值267480元。經(jīng)詢問，史某等3人交代該批瑪鋼管件是從B瑪鋼廠購買的。B瑪鋼廠負(fù)責(zé)人孫某告訴執(zhí)法人員，該批瑪鋼管件是趙某委托該廠加工鍍鋅的，加工完畢后趙某拖欠加工費(fèi)，孫某多次催要未果，雙方多次協(xié)商均未達(dá)成協(xié)議，B瑪鋼廠便將該批瑪鋼管件出售給史某等3人。
　　查清案情后，A縣工商局案件評(píng)審委員會(huì)經(jīng)集體評(píng)審，認(rèn)定本案由民事債務(wù)糾紛引起，B瑪鋼廠及史某等3人沒有對(duì)趙某的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成侵害，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
　　分析：
　　本案爭議的焦點(diǎn)是B瑪鋼廠的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，執(zhí)法人員對(duì)此存在3種不同意見。
　　第一種意見認(rèn)為，B瑪鋼廠銷售給史某等3人的瑪鋼管件上雖然鑄有趙某注冊(cè)的商標(biāo)，但B瑪鋼廠銷售該批瑪鋼管件是因?yàn)橼w某與該廠存在債務(wù)糾紛�！逗贤�法》第二百六十四條規(guī)定：“定作人未向承攬人支付報(bào)酬或者材料費(fèi)等價(jià)款的，承攬人對(duì)完成的工作成果享有留置權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外�！薄稉�(dān)保法》第八十七條第二款規(guī)定：“債務(wù)人逾期仍不履行的，債權(quán)人可以與債務(wù)人協(xié)議以留置物折價(jià)，也可以依法拍賣、變賣留置物�！盉瑪鋼廠變賣該批瑪鋼管件屬于依法行使留置權(quán)，不存在商標(biāo)侵權(quán)行為，工商部門無權(quán)查處。
　　第二種意見認(rèn)為，《商標(biāo)法》第五十二條對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行了明確界定。B瑪鋼廠不是商標(biāo)權(quán)人，其銷售行為明顯屬于商標(biāo)侵權(quán)，工商部門應(yīng)當(dāng)查處。
　　第三種意見認(rèn)為，雖然《合同法》第二百六十四條規(guī)定了留置權(quán)，但根據(jù)《擔(dān)保法》第八十七條的規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在合同中約定，債權(quán)人留置財(cái)產(chǎn)后，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在不少于兩個(gè)月的期限內(nèi)履行債務(wù)。債權(quán)人與債務(wù)人在合同中未約定的，債權(quán)人留置債務(wù)人財(cái)產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)確定兩個(gè)月以上的期限，通知債務(wù)人在該期限內(nèi)履行債務(wù)。本案中，B瑪鋼廠沒有按照《擔(dān)保法》的規(guī)定給債務(wù)人留出債務(wù)履行期限，屬于違法行使留置權(quán)，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，工商部門應(yīng)當(dāng)查處。
　　筆者認(rèn)為，B瑪鋼廠的行為不屬于商標(biāo)侵權(quán)，A縣工商局的處理意見是正確的。本案因趙某未按約定履行合同義務(wù)而起，B瑪鋼廠對(duì)行使留置權(quán)的理由是合法的，至于B瑪鋼廠留置權(quán)的行使是否符合《擔(dān)保法》等法律的規(guī)定，屬于民事法律調(diào)整的范疇。新聞來源：國家工商總局門戶網(wǎng)