自1986年成立至今，福建省安溪縣溪香茶業(yè)有限公司（下稱(chēng)溪香公司）始終將“溪香”作為公司企業(yè)字號(hào)使用。通過(guò)該公司20余年的宣傳和培育，其“溪香”字號(hào)已在福建當(dāng)?shù)鼐哂幸欢ǖ闹�名度。然而�?007年6月，當(dāng)該公司申請(qǐng)注冊(cè)“溪香”商標(biāo)時(shí)，卻被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱(chēng)商標(biāo)局）駁回。原來(lái)在溪香公司申請(qǐng)注冊(cè)“溪香”商標(biāo)前，已有兩件與之近似的商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)。溪香公司隨后一直在為獲得“溪香”商標(biāo)注冊(cè)而努力，不過(guò)依照近日北京市高級(jí)人民法院的一紙終審判決，溪香公司“有名無(wú)標(biāo)”的尷尬成為定局。
2007年6月27日，溪香公司將其已使用逾20年的字號(hào)“溪香”向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)在第20類(lèi)茶、蜂蜜等商品上使用。商標(biāo)局于2010年3月2日向其發(fā)出商標(biāo)駁回通知，決定駁回其在茶、蜂蜜等商品上使用“溪香”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。據(jù)商標(biāo)局駁回理由顯示，安溪縣大坪英溪茶廠于2002年9月27日在茶商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“溪香園及圖”商標(biāo)，自然人何某于2006年10月8日在醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“HongKay香溪”商標(biāo)，兩件商標(biāo)均已獲得注冊(cè)。溪香公司申請(qǐng)注冊(cè)的“溪香”商標(biāo)則與上述兩件引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。
　　溪香公司不服該決定，于2010年3月30日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)商評(píng)委）提出駁回復(fù)審請(qǐng)求。根據(jù)商評(píng)委2011年9月作出的駁回復(fù)審決定，商評(píng)委認(rèn)為“溪香”商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)的主要識(shí)別部分不具備顯著區(qū)別，使用在同一種或類(lèi)似商品上，易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。因此，商評(píng)委決定駁回“溪香”商標(biāo)在茶、蜂蜜商品上的注冊(cè)，其余商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以核
　　雖然通過(guò)駁回復(fù)審程序，溪香公司爭(zhēng)取到“溪香”商標(biāo)在部分商品上的注冊(cè)，但在作為其主營(yíng)商品的“茶”上不能獲得注冊(cè)的話，該公司上述商標(biāo)申請(qǐng)行為仍舊會(huì)毫無(wú)意義。不甘接受主營(yíng)商品“無(wú)標(biāo)”局面的溪香公司將商評(píng)委起訴至北京市第一中級(jí)人民法院。
　　據(jù)了解，溪香公司認(rèn)為其申請(qǐng)注冊(cè)的“溪香”商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)并無(wú)近似之處，而且該公司自1986年起便將“溪香”作為字號(hào)使用，使用時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于兩件引證商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間。作為茶葉經(jīng)營(yíng)者，溪香公司已經(jīng)在該行業(yè)內(nèi)具有較高知名度，因此將“溪香”作為商標(biāo)使用在茶商品上，不會(huì)存在相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)問(wèn)題。
　　當(dāng)時(shí)，溪香公司提交了包括1999年含有“溪香”文字的茶包裝設(shè)計(jì)作品登記證書(shū)、其“溪香”品牌的廣告宣傳等在內(nèi)的證據(jù)以證明其“溪香”字號(hào)已具有一定知名度。據(jù)悉，商評(píng)委曾在駁回復(fù)審階段認(rèn)為該部分證據(jù)可以證明“溪香”商標(biāo)已在福建省具有一定知名度，但不能證明其在申請(qǐng)注冊(cè)之前已具有知名度。
　　對(duì)此，溪香公司認(rèn)為上述證據(jù)已經(jīng)能夠證明在“溪香”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，通過(guò)該公司的長(zhǎng)期使用宣傳，該申請(qǐng)商標(biāo)已被消費(fèi)者熟知，并已將該申請(qǐng)商標(biāo)與溪香公司提供的商品及服務(wù)產(chǎn)生緊密聯(lián)系。
　　就溪香公司不認(rèn)可商評(píng)委有關(guān)“溪香”商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)構(gòu)成近似的主張，北京市第一中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，就商標(biāo)的顯著識(shí)別部分比較，“溪香”商標(biāo)已與兩件引證商標(biāo)構(gòu)成近似。針對(duì)溪香公司所主張的其申請(qǐng)商標(biāo)已通過(guò)使用具有知名度，并因此獲得了較強(qiáng)的顯著性，一審法院認(rèn)為，溪香公司提交的證據(jù)形成時(shí)間基本在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)之后，影響力僅限于福建當(dāng)?shù)兀�尚不足以證明消費(fèi)者可將“溪香”商標(biāo)與該公司形成特定聯(lián)系。一審法院據(jù)此判決維持商評(píng)委裁定。
　　溪香公司隨后向北京市高級(jí)人民法院上訴，最終收到“駁回上訴，維持原判”的終審判決。
　　針對(duì)該案，有業(yè)內(nèi)人士分析認(rèn)為，溪香公司有此遭遇，應(yīng)與該公司早期商標(biāo)注冊(cè)意識(shí)缺失有關(guān)系。1986年成立的公司，緣何2007年才去申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)？只能理解為是該公司決策者的疏忽。這一疏忽將導(dǎo)致企業(yè)陷入極為被動(dòng)的局面，因?yàn)樵谝延信袥Q認(rèn)定的基礎(chǔ)上，溪香公司繼續(xù)使用“溪香”商標(biāo)就存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)；但如果放棄使用“溪香”商標(biāo)，企業(yè)數(shù)十年辛苦積累的無(wú)形資產(chǎn)無(wú)疑將嚴(yán)重受損。對(duì)此，該人士建議，時(shí)下已有相當(dāng)多案例可以說(shuō)明商標(biāo)對(duì)于企業(yè)的重要性，因此作為企業(yè)本身而言，不可不重視對(duì)自身商標(biāo)的注冊(cè)和保護(hù)工作。新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)