商標(biāo)注冊(cè)國(guó)際分類(lèi)第30類(lèi)茶、面粉制品、調(diào)味品等商品是否與第43類(lèi)餐廳等服務(wù)構(gòu)成類(lèi)似商品（服務(wù)）？在餐飲行業(yè)具有一定知名度的“麻辣誘惑”品牌正在面臨這樣的困惑。
　　據(jù)介紹，自然人劉元福于2004年7月申請(qǐng)注冊(cè)了一件商標(biāo)注冊(cè)國(guó)際分類(lèi)第30類(lèi)茶、面粉制品、調(diào)味品等商品上的“麻辣誘惑&nbspmalayouhuo”商標(biāo)。該商標(biāo)進(jìn)入異議期后，遭遇了來(lái)自北京競(jìng)天杰商貿(mào)有限公司（下稱(chēng)競(jìng)天杰公司）及北京市麻辣誘惑酒樓有限公司（下稱(chēng)麻辣誘惑酒樓）方面的異議。
　　競(jìng)天杰公司及麻辣誘惑酒樓方面的異議依據(jù)在于其方面所有的一件商標(biāo)注冊(cè)國(guó)際分類(lèi)第43類(lèi)餐廳等服務(wù)上的“麻辣誘惑”商標(biāo)。該商標(biāo)先由天杰公司于2002年10月申請(qǐng)注冊(cè)，并于2004年8月完成確權(quán)，后轉(zhuǎn)入予麻辣誘惑酒樓。作為異議發(fā)起人，該方面認(rèn)為被異議商標(biāo)“麻辣誘惑&nbspmalayouhuo”與其在先確權(quán)的引證商標(biāo)“麻辣誘惑”構(gòu)成類(lèi)似商品（服務(wù)）上的近似商標(biāo)，侵犯了其在先權(quán)利。
　　針對(duì)該異議申請(qǐng)，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局其后作出裁定未予支持。競(jìng)天杰公司及麻辣誘惑酒樓方面隨即向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)商評(píng)委）提出異議復(fù)審。兩公司在復(fù)審理由中指出，其引證商標(biāo)經(jīng)過(guò)多年使用，已經(jīng)有很高的知名度，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的。
　　商評(píng)委經(jīng)審理后認(rèn)為，引證商標(biāo)雖屬在先注冊(cè)，但是被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用商品或服務(wù)在原料、生產(chǎn)部門(mén)、功能、用途、銷(xiāo)售渠道等方面存在明顯區(qū)別，不構(gòu)成相同或類(lèi)似商品（服務(wù)）上的近似商標(biāo)。據(jù)此，原異議裁定結(jié)果得以維持。<br>
　　麻辣誘惑酒樓此后就該復(fù)審結(jié)果向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。據(jù)悉，該案已于7月25日進(jìn)行了開(kāi)庭審理，目前正在進(jìn)一步審理之中。本報(bào)將持續(xù)關(guān)注此案進(jìn)展。新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)