未經(jīng)許可在招牌上用他人商標(biāo) 

　　很多商家在銷售商品時(shí)，用商品的商標(biāo)來(lái)裝飾門面，希望獲得買家青睞，增加營(yíng)業(yè)額，但卻給自己帶來(lái)麻煩。近日，江門某商貿(mào)行在店面招牌上標(biāo)注“五糧液”商標(biāo)，被該酒業(yè)公司告上法庭，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理的維權(quán)費(fèi)用合共6萬(wàn)元。

　　原告稱，被告張某未經(jīng)許可，在其個(gè)體經(jīng)營(yíng)的商貿(mào)行的店面招牌上使用其知名品牌酒字眼及圖形商標(biāo)，其行為侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂向法院起訴，要求張某停止侵權(quán)、登報(bào)公開(kāi)賠禮道歉，并賠償損失25萬(wàn)元。

　　而被告張某辯稱，其做法并沒(méi)有侵犯宜賓五糧液公司的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，因此請(qǐng)求法院對(duì)原告訴訟予以駁回。

　　法院審理查明，根據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，將他人注冊(cè)商標(biāo)作為裝潢在相同的商品上使用，誤導(dǎo)公眾的，已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。而張某辯稱其獲得授權(quán)經(jīng)銷該酒業(yè)公司生產(chǎn)的其中一種系列酒，有權(quán)使用涉案商標(biāo)，但經(jīng)授權(quán)銷售不能等同于經(jīng)授權(quán)使用涉案注冊(cè)商標(biāo)。而對(duì)于原告過(guò)高的訴求，法院予以駁回，遂作出以上判決。
來(lái)源：廣州日?qǐng)?bào)