騰格爾告騰格爾酒業(yè)侵權(quán) 法院稱缺乏事實(shí)依據(jù)被駁回
來源:綿陽圣興卓越知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 發(fā)布時(shí)間:2014年04月14日 查看次數(shù):1112
自己的名字被注冊(cè)在酒類等商品上,騰格爾要求商評(píng)委撤銷內(nèi)蒙古騰格爾酒業(yè)有限責(zé)任公司的商標(biāo)。遭到拒絕后,騰格爾將商評(píng)委告上法院。昨天記者獲悉,市一中院判決維持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所作出的爭議裁定。 蒙古族歌手騰格爾發(fā)現(xiàn),其姓名被他人注冊(cè)成商標(biāo),使用在冰棍、醬油、糕點(diǎn)類等若干商品上。騰格爾向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出申請(qǐng),請(qǐng)求撤銷相關(guān)商標(biāo)的注冊(cè)。
騰格爾認(rèn)為,“騰格爾”商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了自己的姓名權(quán),而且“騰格爾”不僅是一個(gè)名字,其在蒙古語中更代表了“蒼天”,內(nèi)蒙古騰格爾酒業(yè)有限責(zé)任公司的注冊(cè)也損害了民族感情,有損社會(huì)公共利益,易產(chǎn)生不良影響。
內(nèi)蒙古騰格爾酒業(yè)有限責(zé)任公司則認(rèn)為,“騰格爾”在蒙語里是“天、蒼天”的含義,是一個(gè)經(jīng)常被使用的詞語,他們并沒有侵犯騰格爾的姓名權(quán)。且內(nèi)蒙古騰格爾酒業(yè)有限責(zé)任公司曾經(jīng)聘請(qǐng)騰格爾為自己產(chǎn)品做廣告,騰格爾本人當(dāng)時(shí)也并未提出爭議。更何況,“騰格爾”商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè)超過5年,騰格爾的爭議申請(qǐng)超過了期限。
商評(píng)委表示,騰格爾請(qǐng)求撤銷爭議商標(biāo),應(yīng)該在該商標(biāo)注冊(cè)之日起5年內(nèi)提出爭議申請(qǐng),現(xiàn)騰格爾的請(qǐng)求已經(jīng)超過了5年的法定期限,應(yīng)當(dāng)予以駁回。而且“騰格爾”商標(biāo)使用在冰棍、醬油、糕點(diǎn)等商品上,本身未對(duì)我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。
經(jīng)過審理法院認(rèn)為,騰格爾一方提交的證據(jù)不能證明“騰格爾”與騰格爾之間已形成唯一對(duì)應(yīng)的關(guān)系,因此,騰格爾認(rèn)為其名字代表民族榮譽(yù)的理由,缺乏事實(shí)依據(jù);即便商標(biāo)的注冊(cè)涉嫌侵犯騰格爾的姓名權(quán),但其姓名權(quán)之所以沒有得到保護(hù)的原因在于其自身怠于行使其權(quán)利。因此,法院判決維持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所作出的爭議裁定。
宣判后,騰格爾的代理人表示需要和騰格爾本人商討后決定是否提出上訴 來源:京華時(shí)報(bào)
相關(guān)文章
|