前不久，美國(guó)享譽(yù)盛名的蒂芙尼公司因?yàn)樯婕吧虡?biāo)侵權(quán)，將作為零售商的Costco告上法庭。原因在于(據(jù)珠寶商蒂芙尼(Tiffany)說(shuō))是因?yàn)镃ostco在其經(jīng)營(yíng)的門店中仿造蒂芙尼的商標(biāo)為其珠寶做宣傳和謀銷路，而該珠寶又并非Costo生產(chǎn)。為此，珠寶商蒂芙尼將Costco訴至紐約南區(qū)聯(lián)邦法院，希望保護(hù)其商標(biāo)專用權(quán)。不過(guò)，據(jù)消息，Costco認(rèn)為“Tiffany”是單鉆戒指的通用名稱，因此并不能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
而作為珠寶界的皇后的蒂芙尼，誕生于1837年，1853年查爾斯蒂芙尼掌握了公司的控制權(quán)，將公司名稱簡(jiǎn)化為“蒂芙尼公司”(Tiffany)，主要以鉆石和銀制品聞名于世。時(shí)至今日，蒂芙尼公司已經(jīng)發(fā)展成為全球知名的奢侈品公司之一。其蒂芙尼藍(lán)色禮盒(Tiffany&nbspBlue&nbspBox)業(yè)已成為具有美國(guó)獨(dú)特簡(jiǎn)約風(fēng)格的標(biāo)志。而此次Costco所涉事件，給我們的第一反應(yīng)或許是，難道這又是一起臭名昭著的“傍名牌”事件?
所謂“傍名牌”說(shuō)的是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，主要指將著名的商標(biāo)注冊(cè)成自己的公司商號(hào)，以便混淆公司名稱與品牌名，試圖使消費(fèi)者誤以為該著名的品牌就是該公司生產(chǎn)的，從而擴(kuò)大銷路獲取利潤(rùn)。而作為馳名商標(biāo)的“Diffany”，恐怕也難逃此厄運(yùn)吧。
但是，Costco聲稱“Tiffany”可被視為單鉆戒指的通用術(shù)語(yǔ)，因此并不能稱其為商標(biāo)侵權(quán)。而據(jù)小知分析，在馳名商標(biāo)反淡化理論中，Costco舉此理由則正好說(shuō)明他侵犯了別人的商標(biāo)專用權(quán)。
在馳名商標(biāo)反淡化理論中，馳名商標(biāo)的淡化主要分為以下幾種表現(xiàn)形式：
一、弱化，是指無(wú)權(quán)使用人將相同或相近似的商標(biāo)用在與馳名商標(biāo)不同類的商品或服務(wù)商，從而消弱了該馳名商標(biāo)與它原來(lái)所標(biāo)識(shí)的商品或服務(wù)之間的聯(lián)系，削弱了該商標(biāo)的顯著性。
　　二、丑化，是指無(wú)權(quán)使用人將相同或相近似的商標(biāo)用在對(duì)該馳名商標(biāo)的良好信譽(yù)會(huì)產(chǎn)生遍地、污損或負(fù)效應(yīng)的商品或服務(wù)上的行為。
　　三、退化，是指將馳名商標(biāo)作為商品的通用名稱，從而使馳名商標(biāo)徹底喪失顯著性的行為。
　　顯而易見，Costco的行為符合上述第三條所述，是將馳名商標(biāo)作為商品的通用名稱，從而使馳名商標(biāo)徹底喪失顯著性的行為。而且，法院也于上周二裁定Costco的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，要求該公司賠償?shù)佘侥岚�括利�?rùn)在內(nèi)的一切損失。新聞來(lái)源：中細(xì)軟-知識(shí)產(chǎn)權(quán)